Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А74-405/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2009 года

Дело №

А74-405/2009-03АП-1328/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мизенко Андрея Николаевича  (г. Саяногорск)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  11 марта 2009 года по делу  № А74-405/2009, принятое судьей Е.В. Каспирович по заявлению индивидуального предпринимателя Мизенко Андрея Николаевича к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2008 № 380-ВК-ф по делу об административном правонарушении,

без участия представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.П. Станько,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мизенко Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 07.10.2008 № 380-ВК-ф о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель  обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-  индивидуальным предпринимателем  приняты все зависящие от него меры по получению денежных средств от контрагента,

-  исполнение постановления административного органа приведет к тяжелому финансовому положению индивидуального предпринимателя,

-  допущенное предпринимателем правонарушение не повлекло нарушение государственных интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 319148, 319124) в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Индивидуальный предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Мизенко Андрей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Саяногорска, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 17.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304190235200249.

25.09.2007 предприниматель Мизенко А.Н., Россия, (продавец) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Интерлес», Кыргызская Республика, (покупатель) контракт № К-07/19 на поставку пиломатериала и погонажных изделий из древесины (пункт 1.1 контракта) – т. 1, л.13-16.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта платежи за товар производятся покупателем путём банковского перевода на расчётный счёт продавца в объёме 50% суммы стоимости согласованной к отгрузке партии товара на условиях предварительной оплаты и 50% не позднее 25 календарных дней с даты отгрузки, указанной в железнодорожной накладной. По соглашению сторон допускается постоплата 100 % не позднее 25 дней с даты отгрузки.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2008 года (пункт 13.3 контракта).

Указанный контракт принят на расчётное обслуживание в филиале Акционерного коммерческого банка «Московский Деловой Мир» (ОАО) в городе Саяногорске, где оформлен паспорт сделки № 07110001/2361/0004/1/0 от 12 ноября 2007 года.

Во исполнение обязательств по контракту на Абаканском таможенном посту Хакасской таможни в таможенном режиме экспорта по грузовой таможенной декларации №10604020/301107/0001662 произведено таможенное оформление товара на общую сумму 701649 рублей.

В соответствии с железнодорожной накладной № АA340249 указанный товар отправлен со станции Камышта Красноярской железной дороги 01.12.2007.

За отгруженный товар предпринимателем покупателю выставлен счёт-фактура от 28.11.2007 № 5 на сумму 701649 рублей.

Дополнительным соглашением от 29.01.2008 сторонами во избежание убытков в силу резкого сезонного понижения цен в стране покупателя из-за необычайно раннего и сурового начала зимнего сезона согласована возможность отсрочки платежа  до 30 апреля 2008 года.

Дополнительным соглашением от 29.04.2008 во избежание убытков в силу резкого сезонного понижения цен в стране покупателя из-за необычайно раннего и сурового начала зимнего сезона, а также в связи с необходимостью ожидания благоприятного ценового периода из-за позднего начала сезона активного потребления пиломатериалов сторонами согласована возможность отсрочки платежа до 30.06.2008.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта предприниматель должен был обеспечить получение в срок до 26 декабря 2007 года на свой счёт денежных средств в размере 701 649 рублей, причитающихся за товар, переданный покупателю по грузовой таможенной декларации        № 10604020/301107/0001662.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 07110001/2361/0004/1/0 по состоянию на 26.03.2008 валютная выручка от нерезидента не поступила.

Факт неполучения предпринимателем валютной выручки от нерезидента на счет в уполномоченном банке за поставленный товар расценен налоговым органом как нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По данному факту 02.09.2008 главным государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия  в присутствии предпринимателя составлен протокол № 1149 о совершении Мизенко А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. 86-89).

В протоколе отражено объяснение предпринимателя о том, что  контрагенту предъявлена претензия, ответа нет.

02.09.2008 протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены налоговым органом в порядке статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотрения дела об административном правонарушении в уполномоченный орган – Территориальное управление Росфиннадзора в Республике Хакасия.

30.09.2008 Управлением вынесено определение о назначении  места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.10.2008, которое вручено предпринимателю.

Постановлением  от  07.10.2008  №  380-ВК-ф  индивидуальный  предприниматель  Мизенко А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере трёх четвёртых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 526 236, 75 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В  силу  части 4  статьи  210  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Согласно частям 1, 2, 3, 5 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютный контроль в Российской Федерации осуществляется органами и агентами валютного контроля. Органом валютного контроля является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный  Правительством Российской Федерации. Агентами валютного контроля являются налоговые органы. Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющихся кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Протокол об административном правонарушении от 02.09.2008 № 1149 составлен уполномоченным должностным лицом – главным государственным налоговым инспектором налогового органа  на основании пункта 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 1, 5.1.5, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, пункта 1 Приказа ФНС России от 02 августа 2005 года № САЭ-3-06/354@.

В силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 1, 2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278,  дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя рассмотрено, и постановление от 07.10.2008 № 380-ВК-ф о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа – руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия Соловьевой Г.Г. (т.2, л. 39-43).

Судом установлено, что протокол от 02.09.2008 № 1149 составлен и постановление от 07.10.2008 № 380-ВК-ф по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии индивидуального предпринимателя, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе отражены объяснения индивидуального предпринимателя по факту допущенного административного правонарушения.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2008 № 380-ВК-ф вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена налоговым органом.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до