Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А33-14209/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2009 года

Дело №

А33-14209/2008/03АП-1813/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю   (г. Уяр Красноярского края )

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  20 марта 2009 года по делу  № А33-14209/2008, принятое судьей Е.А. Федотовой по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стрелец» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 468 от 13.02.2008 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)»,

при участии:

от заявителя: Марченко Т.И. – представителя по доверенности от 03.10.2007,

от налогового органа: Силантьевой А.О. – представителя по доверенности от 08.12.2008 № 46,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стрелец»   обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным  решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 16   по Красноярскому краю от 13.02.2008 № 468 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-    вывод суда о том, что налоговый орган не направил спорную сумму налога к возмещению на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, подлежащих зачислению в тот же бюджет, является необоснованным,

-    вывод суда о произведении инспекцией зачета 300 и 400 рублей из иной переплаты, образовавшейся до возникновения у налогоплательщика права на возмещение спорных сумм налога на добавленную стоимость, не соответствует действительности ввиду отсутствия у общества иной переплаты, помимо суммы в размере 184660 рублей по НДС.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях от 27.04.2009.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стрелец»   зарегистрировано 12.03.2001 за № 341, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 31.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022401117166.

21.05.2007 налогоплательщиком представлена в налоговый орган вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, в которой налогоплательщик отразил налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в сумме 184 660 рублей.

Решением инспекции  № 12 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» от 13.09.2007 налогоплательщику отказано  в возмещении  налога на добавленную стоимость в сумме 184 660 рублей.

Решением   Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №25-991 от 22.11.2007 по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика  решение № 12 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» от 13.09.2007 отменено.

11.12.2007 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 184 660 рублей.

Извещением о принятом налоговым органом решении о возврате от 21.12.2007 №1165 инспекция сообщила налогоплательщику о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 144 240 рублей. Налоговый орган решением № 394  от 24.12.2007 в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость в сумме 40 420 рублей налогоплательщику отказал.

30.01.2008   налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлениями  о возврате суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению на основании налоговой декларации за 4 квартал 2006 года, в сумме 40 420 рублей.

Налоговый орган решением № 468 от 13.02.2008 отказал налогоплательщику в осуществлении возврата налога на добавленную стоимость в сумме 40 420 рублей.

Решением  Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №25-0182 от 01.04.2008  отказано  в удовлетворении жалобы налогоплательщика.

Не согласившись с решением налогового органа № 468 от 13.02.2008, общество  обратилось в суд с заявлением о признании названного решения налогового органа недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции обоснованно восстановил обществу  срок подачи заявления о признании недействительным решения налогового органа № 468 от 13.02.2008.

Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8815/07 от 20.11.2007.

В соответствии со статьей  статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В силу статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации  жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

При этом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, на что указал  Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Президиума № 8815/07 от 20.11.2007.

Учитывая принятие заявителем мер по досудебному урегулированию спора, вынесение Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю 01.04.2008 решения  №25-0182  об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика на решение № 468 от 13.02.2008, трехмесячный срок для обращения в суд истек 01.07.2008. С заявлением  о признании недействительным решения инспекции № 468 от 13.02.2008 общество обратилось в арбитражный суд 03.10.2008.

В качестве уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции расценены отсутствие в штате общества юриста, тяжелое материальное положение заявителя (отсутствие денежных средств на счетах в банке, приостановление операций по счетам заявителя), что повлекло невозможность обращения за квалифицированной юридической помощью. В порядке обеспечения права на судебную защиту, пропущенный заявителем срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в инспекцию 21.05.2007 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, в которой налогоплательщик отразил налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в сумме 184 660 руб.

В соответствии с порядком возмещения налога на добавленную стоимость, установленным статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая возмещению, в течение трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, должна быть направлена на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. При этом налоговые органы проводят зачет самостоятельно. Пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления  принимает решение о возврате указанной суммы  налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий  орган Федерального казначейства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт проведения и правомерность зачетов в счет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению.

Отказ налогового органа в возврате 39 693 рублей налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, мотивирован наличием недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа. Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.

Решение о зачете суммы переплаты (39 693 рублей) в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года инспекцией не принималось, налогоплательщику и суду не представлено.

При этом, зачет является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей, поскольку производится налоговым органом самостоятельно. Следовательно, при проведении зачета налоговым органом должны соблюдаться порядок и сроки, установленные статьями 46 - 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не доказал соблюдение порядка принудительного взыскания задолженности путем зачета, в том числе соблюдения процедуры принятия решений о привлечении налогоплательщика к ответственности,  порядка и сроков взыскания, установленных статьями 46 - 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принудительное взыскание возможно только после направления в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования по уплате недоимки и предоставления должнику срока для добровольного погашения задолженности. Налоговый орган не представил суду доказательств направления налогоплательщику требования об уплате налога в указанной сумме, принятия решения о зачете и доказательство наличия недоимки