Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А33-14543/2008. Отменить решение, постановление полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2009 года

Дело №

А33-14543/2008-03АП-950/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» – Бочаровой Е.Н., на основании доверенности от 23.12.2008; Фирсовой Т.И., на основании доверенности от 03.03.2009

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю – Столяровой Т.В., на основании доверенности от 27.03.2009 № 03;  Эрлих Е.Н., на основании доверенности от 27.03.2009 № 03; Лексиной С.Н., на основании доверенности от 20.04.2009 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 января 2009 года по делу №А33-14543/2008, принятое судьей Куликовской Е.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 08.09.2008 № 61/510 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 08.09.2008 № 61/510 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя его правопреемником - открытым акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2009 года заявление удовлетворено. Решение от 08.09.2008 № 61/510 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, признано недействительными, как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод».

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции (с учетом дополнений, внесенных определением от 10.03.2009) отменить, в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» отказать (с учетом уточнения требований в дополнении к апелляционной жалобе от 07.04.2009 № 03-06/03267).

Налоговый орган считает, что судом первой инстанции неправильного применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым он отклонил доводы налогового органа, приведенных в обоснование своих возражений, в том числе, о том, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года налогоплательщиком сумма налога исчислена к уплате, отказ в применении налоговых вычетов влечет увеличение налогооблагаемой базы, в связи с чем, у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога в большем размере, чем заявлено в указанной налоговой декларации, поскольку сумма налога к уплате необоснованно уменьшена; заявленная налогоплательщиком сумма к возмещению в размере 10 163 170,00 рублей документально не подтверждена (факт неправомерного применения налоговых вычетов налогоплательщиком не оспаривается); налоговый орган правомерно доначислил налог, пени и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с занижением налоговой базы;

- неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что при наличии у налогоплательщика недоимки налоговый орган должен в самостоятельном порядке произвести зачет указанных сумм налога на добавленную стоимость; зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты в силу положений пунктов 1, 5, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе произвести только при наличии соответствующего заявления налогоплательщика; вычет сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, производится только после отражения этих сумм налога в налоговой декларации и после уплаты их в бюджет в составе общей суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет за данный налоговый период по налоговой декларации;

- вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа не имелось оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 10 163 170,00 рублей полностью погашалась суммой налога на добавленную стоимость, признанной налоговым органом обоснованной к возмещению в размере 25 120 771,00 рубля по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, является необоснованным; по заявлению налогоплательщика от 18.03.2008 № 121/237 сумма 25 120 771,00 рубль была зачтена в оплату текущих платежей; по сроку уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года у налогоплательщика имелась недоимка в размере 17 037 872,60 рублей; сумма налоговых санкций должна исчисляться налоговым органом исходя из анализа возникшей у налогоплательщика задолженности по уплате конкретного налога в соответствующий бюджет в связи с занижением налоговой базы или иного неправильного исчисления налога за период с установленного законодательством срока для уплаты данного налога до даты вынесения решения; если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (в данном случае указанные обстоятельства отсутствуют);

- необоснованным является довод налогоплательщика о том, что независимо от даты вынесения решения о подтверждении права на налоговый вычет, само право возникает на дату окончания налогового периода; право на возмещение по налоговой декларации возникает лишь по окончании проверки декларации в строго установленные законодательством сроки; решение о возмещении из бюджета 25 120 771,00 рубля принято 29.04.2008;

- определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2009 об исправлении опечатки не соответствует нормам процессуального права; данное определение изменяет содержание вынесенного решения; исправление допущенных опечаток или ошибок относится к тем случаям, когда они выявляются судом уже после вынесения решения; исследование процедуры привлечения налоговым органом налогоплательщика к налоговой ответственности относится к вопросам, которые необходимо исследовать в ходе судебного заседания; факт не внесения в текст решения дополнительных доводов, не является опечаткой; судом первой инстанции в определении от 10.03.2009 указано, что в настоящее время налоговый орган подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в резолютивной части оспариваемого решения от 30.01.2009 довод о взыскании государственной пошлины в размере 3000,00 рублей с налогового органа остался без изменений;

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения налогового органа в связи с несоблюдением налоговым органом процедуры привлечения предприятия к налоговой ответственности; статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки, или в присутствии налогоплательщика.

Открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Налогоплательщик считает, что сумма налога к возмещению должна учитываться, согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с общим порядком – на дату окончания налогового периода, а не на дату принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость после проведения налоговой проверки. Довод налогового органа о наличии на 21.04.2008 недоимки в размере 17 037 872,60 рублей не соответствует действительности, следовательно, привлечение к налоговой ответственности является необоснованным. На 21.01.2008 переплата по налогу на добавленную стоимость составляет 30 530 401,40 рубль (5 409 630,40 + 25 120 771,00). За сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года налогоплательщиком подавались налоговые декларации с суммой налога к возмещению, правомерность которого подтверждена налоговым органом. На дату вынесения решения от 08.09.2008 № 61/510 налоговый орган уже имел информацию по указанным налоговым декларациям. Налоговым органом нарушены существенные условия процедуры привлечения к налоговой ответственности, выразившиеся в не уведомлении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

В судебном заседании представители налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом уточнения), сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе от 07.04.2009 № 03-06/03267, от 15.04.2009, от 23.04.2009, от 13.05.2009.

Представители открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях от 14.04.2009            № 127/102, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела справок о состоянии расчетов с бюджетом, составленных с учетом пояснений о наличии переплаты на лицевом счете на момент вынесения решения и в предыдущем периоде по отношению к периоду возникновения недоимки (справки от 08.09.2008 № 1, 2).

Руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и приобщил указанные документы к материалам дела, так как он представлен в обоснование возражений апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.05.2008 объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 15 мая  2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1082468060553, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский машиностроительный завод» в связи с реорганизацией последнего в форме преобразования.

21.04.2008 налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 210 947 622,00 рубля; сумма реализации составила 24 945 564,00 рубля, вычеты по налогу заявлены в сумме 10 163 170,00 рублей (в том числе: 1 632 890,00 рублей обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена; 8 530 280,00 рублей обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которой ранее не была документально подтверждена). Вместе с указанной декларацией налогоплательщиком представлены документы для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте камеральной проверки от 01.08.2008 № 149 отражены следующие нарушения:

- неправомерное применение ставки 0 процентов в отношении изготовления и реализации базового модуля 452ГК10Д0000-0 №2ТЛ для РБ №2Л по договору от 13.11.2005 № 2165 в сумме 20 682 408,00 рублей, сумма реализации которого заявлена в разделе 5 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, в связи с непредставлением сертификата на указанную космическую технику, что не соответствует положениям пункта 7 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации;

- неправомерное применение ставки 0 процентов в отношении изготовления и реализации работ по этапам №1, №2 согласно актам от 29.02.2008 № 3/32, от 29.02.2008 № 2, составленным по контракту от 07.11.2007 № 2412, на общую сумму 4 263 156,00 рублей, в связи с тем, что акты              от 29.02.2008 № 3/32, от 29.02.2008 № 2