Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А33-15935/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Красноярского края и начальника отдела лицензионно-разрешительной работы Свердловского РУВД о взятии объекта по адресу: г. Красноярск, ул. Складская, 31, под охрану (л.д.40).

В качестве надлежащего исполнения обязательств по указанному договору на сумму 467 280 рублей и в подтверждение оказанных услуг истец представил  акты № 46 от 30.06.2007 на сумму 11 880 рублей, № 53 от 31.07.2007 на сумму 39 600 рублей, № 60 от 31.08.2007 на сумму 39 600 рублей, № 67 от 30.09.2007 на сумму 39 600 рублей, № 74 от 31.10.2007 на сумму 39 600 рублей, № 81 от 30.11.2007 на сумму 39 600 рублей, № 86 от 31.12.2007 на сумму 39 600 руб., № 91 от 31.01.2008 на сумму 39 600 рублей, № 95 от 29.02.2008 на сумму 39 600 рублей, № 99 от 31.03.2008 на сумму 39 600 рублей, № 103 от 30.04.2008 на сумму 39 600 рублей, № 51 от 31.05.2008 на сумму 39 600 рублей, № 56 от 16.06.2008 на сумму 19 800 рублей (л.д. 43-55).

В представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг актах №№ 46, 53, 60, 67, 74, 81, 86, 91, 95, 99, 103 в графе «заказчик» стоит подпись  без расшифровки. Как указал истец, акты подписаны главным бухгалтером ответчика Дынником Ю.А. Участвующий в судебном заседании суда первой инстанции 20.03.2009 в качестве свидетеля Дынник Ю.А. принадлежность ему подписи, проставленной в указанных актах отрицал (л.д.136-138).

Акты оказанных услуг № 51 от 31.05.2008 и № 56 от 16.06.2008, также содержат  в графе «заказчик» подпись  без расшифровки. Как указал истец и подтвердил ответчик, указанные акты подписаны со стороны ответчика директором ООО «Вентура» С.А.Нестеровым.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию № 26 от 01.09.2008 о добровольном погашении задолженности (л.д.57).

В связи с тем, что ответчик задолженность за оказанные услуги с 30.06.2007 по 16.06.2008 в размере 467 280 руб. не оплатил, истец обратился в  арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга и неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  в том числе из договора.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг охраны, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предмет договора сторонами согласован, порядок оказания услуг и оплаты также согласованы. Договор № 10-07 от 21.06.2007 считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что довод ответчика о мнимости договора  № 10-07 от 21.06.2007 является не обоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств мнимости заключенной между сторонами сделки. Довод ответчика о мнимости договора в связи с тем, что охраняемый объект ответчику не принадлежит, не расценивается судом в качестве основания мнимости сделки, поскольку действующее законодательство не устанавливает запрета на заключение договора охраны объекта, не принадлежащего заказчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, о реальности заключенного договора свидетельствуют доказательства фактической передачи объекта под охрану (приложение № 1), уведомление истцом уполномоченных органов о взятии объекта под охрану, подписание директором ответчика актов выполненных работ (не оспоренных ответчиком).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг за круглосуточную охрану объекта определена сторонами за месяц в размере 39 600 рублей (приложение № 3 к договору № 10-07 от 21.06.2007). По окончанию расчетного месяца исполнитель предоставляет Заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру. Оплата услуг производится Заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Из вышеназванных норм закона и условий договора следует, что оплата должна производиться за фактически оказанные истцом услуги.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг ответчику за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, а также за январь, февраль, март, апрель 2008 года, в связи со следующим.

Участвующий в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля Дынник Ю.А. принадлежность ему подписи, проставленной в актах №№ 46, 53, 60, 67, 74, 81, 86, 91, 95, 99, 103 отрицал, следовательно, факт подписания актов неизвестным лицом доказан.

Доводы о наличии у главного бухгалтера права на подписание актов приемки выполненных работ (приказ об учетной политике от 31.07.2004) обоснованно и правомерно не учтены судом первой инстанции, в связи с тем, что истцом не доказан факт подписания актов со стороны ответчика главным бухгалтером Дынником Ю.А.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая также приведенные выше основания неудовлетворения ходатайств истца о приобщении дополнительных доказательств, не принимает соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы и полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания услуг ответчику за июнь 2007 года – апрель 2008 года, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства в полном объеме и оценив представленные сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательства в их совокупности, достаточности и взаимной связи (а также оценив относимость, допустимость, достоверность такого доказательства как показания свидетеля Дынника Ю.А.),  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствует также журнал, регистрирующий ежедневное принятие истцом под охрану объекта, в соответствии с условиями договора.     

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие фактического оказания услуг охраны, а акты выполненных работ являются документом, подтверждающим только факт оказания услуг без недостатков, поэтому неподписание таких актов или отказ от их подписания свидетельствует только о том, что между сторонами договора существуют разногласия по качеству оказания этих услуг, а не спор о фактическом их оказании. Материалами дела установлено, что ответчик не оспаривал только факт подписания актов оказанных услуг № 51 от 31.05.2008 и № 56 от 16.06.2008 и, соответственно, оказание услуг за май и июнь 2008 года. Учитывая, что акты оказанных услуг № 51 от 31.05.2008 и № 56 от 16.06.2008, как указал истец и не опроверг ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, подписаны со стороны ответчика директором ООО «Вентура» Нестеровым С.А., действующим от имени общества без доверенности, факт оказания истцом услуг ответчику в мае, июне 2008 года подтвержден, в порядке, предусмотренном заключенным сторонами договором. Требование истца о взыскании задолженности за период май, июнь 2008 года является обоснованным, как правильно указал суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений), именно ответчик должен был доказать факт подписания актов неизвестным лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ответчика, является необоснованным, поскольку ответчиком доказан факт подписания спорных актов неизвестным лицом свидетельскими показаниями.

В свою очередь истец не доказал заявившее требование к ответчику о взыскании задолженности и пени по заключенному между сторонами договору № 10-07 от 21.06.2007, в том числе свой довод о том, что оказанные услуги приняты со стороны ответчика надлежащим лицом.

Наличие печати ООО «Вентура» на актах, не принятых судом первой инстанции в качестве доказательств оказания услуг за период с июня 2007 года по апрель 2008 года не является бесспорным доказательством оказания услуг, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст утвержден ГОСТ Р 6.30-2003, пунктом 3.25 которого (на него ссылается истец) установлено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

При этом, согласно разделу 1 (Область применения) данного стандарта, он распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), – постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др. (далее – документы), включенные в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации» (ОКУД) (класс 0200000). ГОСТ Р 6.30-2003 устанавливает: состав реквизитов документов; требования к оформлению реквизитов документов; требования к бланкам документов, включая бланки документов с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Требования ГОСТ Р 6.30-2003 являются рекомендуемыми.

В упомянутый ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации» (ОКУД) (класс 0200000), под кодом 0322005 (контрольное число 0, индекс КС-2)  включен Акт о приемке выполненных работ. Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что акты оказанных услуг, которые представлены им в материалы дела, нельзя отнести к актам о приемке выполненных работ КС-2. Кроме того, если принимать во внимание данный стандарт, печать предусматривает заверение подлинности надлежащей подписи на документах, а материалами дела установлено, что подпись в актах №№ 46, 53, 60, 67, 74, 81, 86, 91, 95, 99, 103 совершена ненадлежащим образом неизвестным лицом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного относительно установленной (обоснованной истцом) части задолженности по договору № 10-07 от 21.06.2007, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежит удовлетворению в  сумме 9 226 рублей 80 копеек.

Относительно судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о их распределении между сторонами с учетом предоставления истцу при подаче искового заявления отсрочки по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца (заявителя апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2009 года по делу № А33-15935/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова