Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А33-15935/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2009 года

Дело №

А33-15935/2008-03АП-1825/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   08 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца: Романова А.А. – представителя по доверенности от 03.09.2008 № 09, Иванова А.В. – представителя по доверенности от 01.11.2008 № 14;

от ответчика (после перерыва): Бугаева А.П. – представителя по доверенности от 14.12.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОСИРИС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 марта 2009 года по делу № А33-15935/2008, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «ОСИРИС» (ООО «ЧОП «ОСИРИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вентура» (ООО «Вентура», ответчик)  о взыскании 611 127 рублей задолженности по договору № 10-07 оказания услуг охраны, в том числе,  467 280 рублей основного долга, 143 847 рублей неустойки.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о вызове Дынника Ю.А. (главный бухгалтер ответчика, который подписал большую часть актов оказанных услуг) в качестве свидетеля. Ответчик против допроса свидетеля не возражал. Суд удовлетворил указанное ходатайство истца. В судебном заседании свидетель Дынник Ю.А. предупрежден судом об уголовной ответственности  за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля приобщены к протоколу судебного заседания от 20.03.2009. Свидетель пояснил, что с июня 2006 года по настоящее время работает в ООО «Вентура» в должности главного бухгалтера. О заключении договора от 21.06.2007 № 10-07 на оказание услуг охраны не знал, акты оказанных услуг, представленные ему истцом в подлиннике для опознания подписи, не подписывал.

       Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 68 626 рублей 80 копеек: с общества с ограниченной ответственностью «Вентура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОСИРИС» взыскано 68 626 рублей 80 копеек, в том числе, 59 400 рублей задолженности, 9 226 рублей 80 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в федеральный бюджет взыскано 1 416 рублей 19 копеек государственной пошлины; с истца в федеральный бюджет взыскано 11 195 рублей 08 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2009 года отменить в части отказа в удовлетворении части исковых требований в размере 542 500 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

       В апелляционной жалобе истец указывает следующие доводы:

       - удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг за период с июня 2007 года по апрель 2008 года включительно; суд первой инстанции, по мнению истца, пришел к указанному выводу, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства не в полном объеме и не дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, как предусматривает статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

       - ответчиком не представлены доказательства того, что услуги охраны истцом фактически не оказывались; акты выполненных работ, по мнению истца (хотя и подписанные неизвестным лицом), являются документом, подтверждающим только факт оказания услуг без недостатков, поэтому неподписание таких актов или отказ от их подписания свидетельствует только о том, что между сторонами договора существуют разногласия по качеству оказания этих услуг, а не спор о фактическом их оказании;

       -  наличие печати ООО «Вентура» на актах, не принятых судом первой инстанции в качестве доказательств оказания услуг за период с июня 2007 года по апрель 2008 года, по мнению истца, является бесспорным доказательством оказания услуг, в силу положений пункта 3.25 Постановления Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, которым установлено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи;

       - в связи с тем, что представитель ответчика указал на подписание актов выполненных работ неизвестным лицом, то, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений), по мнению истца, именно ответчик должен был доказать факт подписания актов неизвестным лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ответчика;

- вывод о недоказанности факта оказания услуг за период с июня 2007 года по апрель 2008 года (подписание актов неизвестным лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ответчика) сделан судом первой инстанции, в том числе, на основании показаний свидетеля Дынника Ю.А., которые, по мнению истца, в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверены надлежащим образом.

Помимо доводов о необоснованности и незаконности оспариваемого решения, заявитель в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать уважительными причины невозможности представления в суд первой инстанции доказательства – гарантийного письма ответчика в адрес истца от 25 января 2008 года, в котором ответчик признавал задолженность в размере 249 480 рублей за период с июня 2007 года по январь 2008 года и гарантировал погасить указанную задолженность до 01 апреля 2008 года – и принять указанное доказательство в качестве дополнительного при рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела гарантийного письма ответчика в адрес истца от 25 января 2008 года и заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы актов выполненных работ за период с июня 2007 года по апрель 2008 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении указанных ходатайств истца, исходя из следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При этом лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие отказ суда первой инстанции в исследовании или истребовании доказательств, в частности, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Довод истца о том, что он не был осведомлен о возможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не принимается судом апелляционной инстанции, в силу положений частей 1 и 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, и о их добросовестности при осуществлении процессуальных прав, а также, учитывая ссылку, в частности, в протоколе судебного заседания от 20.03.2009 (л.д.134) на разъяснение лицам, участвующим в деле, явившимся в судебное заседание (от истца присутствовал представители Иванов А.В., Романов А.А.), процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, истец не обосновал необходимость проведения почерковедческой экспертизы при наличии показаний свидетеля Дынника Ю.А.

Относительно ходатайства о признании уважительными причин невозможности представления в суд первой инстанции доказательства – гарантийного письма ответчика в адрес истца от 25 января 2008 года, в котором ответчик признавал задолженность в размере 249 480 рублей за период с июня 2007 года по январь 2008 года и гарантировал погасить указанную задолженность до 01 апреля 2008 года – и принятии указанного доказательства в качестве дополнительного при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, помимо указанных оснований, дополнительно исходит из следующего.

Довод истца о том, что указанное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, так как данное доказательство стало доступно для истца только 29 марта 2009 года, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что истец имел возможность заявить в суде первой инстанции об изъятии у него части документов Прокуратурой Красноярского края, а также заявить ходатайство об истребовании данного доказательства у Прокуратуры Красноярского края, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из текста ходатайства истца о принятии указанного гарантийного письма в качестве дополнительного доказательства усматривается, что истец знал в период рассмотрения дела судом первой инстанции об изъятии части документов Прокуратурой Красноярского края. При указанных обстоятельствах причины непредставления в суд первой инстанции данного доказательства (в том числе, с помощью возможности истребования) нельзя признать не зависящими от истца, вследствие чего суд апелляционной инстанции не признает эти причины уважительными.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание продолжено 04 июня 2009 года.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, а именно: графиков  дежурств охранников на объекте «Причал» за январь-апрель 2008 года, табелей учета рабочего времени охранников на данном объекте за тот же период, ведомостей учета докладов с постов за тот же период, копий трудовых договоров охранников, осуществляющих охрану объектов. Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства истца, поскольку указанная в ходатайстве причина (незнание о необходимости представления данных доказательств) не является уважительной.

Представитель ответчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы пояснил, что объект, который был сдан, согласно условиям договора № 10-07 от 21.06.2007, под охрану истцу, не является собственностью ответчика. Согласен с решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2009 года, просит оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.06.2007 между ООО «ЧОП «ОСИРИС» (лицензия на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 18.04.2007 № 5247; л.д. 59) и ООО «Вентура»   заключен договор № 10-07 на оказание истцом частных охранных услуг (л.д.35-39), по которому ответчик передает, а истец принимает под охрану оборудование и материальные ценности: трансформатор КТПН № 525-6/0.4, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Складская.

Договор № 10-07  от 21.06.2007 подписан со стороны истца генеральным директором ООО «ЧОП «ОСИРИС» Яковлевым С.А., действующим на основании Устава, со стороны ответчика – директором ООО «Вентура» Нестеровым С.А., действующим на основании Устава.

Решением № 2 от 03.04.2007 единственного участника ООО «ЧОП «ОСИРИС» на должность генерального директора  назначен Яковлев Сергей Александрович (л.д.98). Решением № 2 от 19.06.2008 (л.д.86) директору ООО «Вентура» предоставлен отпуск с последующим увольнением с должности директора ООО «Вентура» с 19.07.2008.

Как установлено судом первой инстанции, полномочия указанных лиц на подписание договора № 10-07  от 21.06.2007 от имени обществ сторонами не оспорены.

Согласно приложению № 1 к договору исполнитель принял под охрану трансформатор КТПН №525-6/0.4, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Складская. В приложении указано подробное описание объекта, количество постов – 1, количество человек на посту – 1, режим работы, ежедневный, круглосуточный, вид охраны – постовая.

Согласно приложению № 3 общая стоимость услуг исполнителя за месяц, устанавливается в размере 39 600 рублей. По окончанию расчетного месяца исполнитель предоставляет Заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру. Оплата услуг производится Заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ. В случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг по настоящему договору Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  Приложения № 1 и № 3 к договору подписаны вышеуказанными лицами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок договора установлен до 31.12.2008.

В соответствии с требованиями лицензионно-разрешительной работы истец уведомил начальника отдела лицензионно-разрешительной работы ОВД по Мотыгинскому району