Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А33-8749/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бухгалтерских документов не заявляли, аудиторские заключения не представили.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недостоверности справок о балансовой стоимости имущества и бухгалтерских балансов ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются.

Не могут быть признаны достоверными и расчеты истца со ссылкой на акты оценки стоимости зданий и сооружений на момент приватизации (ОАО «Электрокомплекс» создано в процессе приватизации) и с применением индексов изменения стоимости строительных материалов и работ, по следующим основаниям.

Согласно пункту 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34н, и Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденное приказом  Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н, основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

Основные средства, полученные в порядке приватизации, также принимаются к налоговому учету по остаточной стоимости, определяемой на дату приватизации по правилам бухгалтерского учета (письмо Министерства финансов РФ от 07.03.2008 № 03-03-05/22).

Способы начисления  амортизации на основные средства при их поступлении определяются организацией в ее учетной политике. При этом согласно п.23 ПБУ 6/01 в течение срока полезного использования объекта  начисление амортизационных отчислений не приостанавливается ( письмо Минфина России от 15.05.2006 № 03-06-01-04/101).

Изменение первоначальной стоимости основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях, предусмотренных законодательство РФ, в частности при переоценке объектов основных средств и в других случаях на основании пунктов 14 и 27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н.(п.41 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 № 91н).

С учетом изложенного, не может быть принята во внимание предложенная истцом методика расчета. Крупный характер сделки должен определяться на основании данных официальной бухгалтерской отчетности общества, составленной в соответствии с требованиями законодательства. При этом под балансовой стоимостью понимается не первоначальная стоимость имущества, а стоимость, по которой объект отражается в бухгалтерском балансе (основные средства в активе бухгалтерского баланса отражаются по остаточной стоимости) - пункт 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, письмо Минфина РФ от 23.03.2006 № 07-05-06/66.

Таким образом, доводы истца об определении балансовой стоимости спорного имущества по цене приобретения (при приватизации) судом не принимаются, поскольку балансовая стоимость имущества определяется на момент отчуждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на акты приема-передачи, справки ответчика и инвентарные карточки, о том, что во всех документах по передаче имущества значатся разные виды стоимости имущества (например, по зданию азотно-кислородной станции и нежилому помещению инв. № 163), не имеют правового значения.

Как уже указывалось, в актах приема-передачи отражена рыночная стоимость имущества. В инвентарных карточках в полном соответствии с вышеуказанными нормативными требованиями, отражена первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету, сумма начисленной амортизации и соответственно остаточная стоимость.

Справки ответчика о стоимости основных средств содержат те же сведения, что указаны в инвентарных карточках, т.е. кроме сведений об остаточной стоимости, указана первоначальная стоимость и суммы амортизаций, что в полной мере соответствует требованиям нормативным правовым актам по бухгалтерскому учету.

Как следует из п.17 приказа Минфина РФ от 22.07.2003 № 67н, при раскрытии организацией информации о принадлежащих ей активах, раздельно приводятся данные о первоначальной стоимости этих активов и начисленной амортизации.

Вопреки доводам заявителя, по объектам азотно-кислородной станции и нежилому помещению инв. № 163  в справках ответчика указана та же остаточная стоимость, что и в инвентаризационных карточках: здание азотно-кислородной станции -963188 рублей, нежилое помещение инв.№163 – 1081347 рублей 16 копеек (т. 2 ,л.д.19, 21, т.4, л.д.43).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для определения крупной сделки необходимо балансовую стоимость активов общества сравнивать с рыночной стоимостью имущества, переданного по актам приема-передачи, или от балансовой стоимости активов отнять балансовую стоимость имущества, переданного по актам, являются необоснованными. Указанные способы расчета не соответствуют требованиям закона (ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах», п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19, Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001,).

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о недостоверности баланса ОАО «Электрокомплекс» от 31.12.2004, в связи с наличием другого баланса с указанием иной суммы стоимости активов - 442 121 127 рублей.(т.4 л.д.10-11, том 1 л.д.106, том 4 л.д.15).

Наличие второго баланса за 4 квартал 2004 года и расхождение по сумме в 20 млн. рублей ответчик объяснил тем, что в варианте баланса, направленном в налоговый орган, бухгалтерией допущена ошибка, не учтено бомбоубежище. Уточненный баланс налоговая инспекция не приняла.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность сдачи налоговым органам уточненного баланса.

В случаях выявления организацией в текущем отчетном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году, исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность за прошлый отчетный год (после утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности)  не вносятся (Приказ Минфина РФ от 22.07.2003 № 67н).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание баланс ответчика, представленный по запросу суда налоговыми органами. Кроме того, разница в суммах баланса в данном случае не имеет правового значения и не может повлиять на выводы суда, поскольку при расчетах  в целях  квалификации сделки как крупной и с учетом стоимости активов – 442121127 рублей, и с учетом – 422121000 рублей, стоимость имущества не превысит 4%.

Суд первой инстанции оценил последующие балансы общества (по бухгалтерскому балансу ОАО «Электрокомплекс» от 31.03.2005 на конец  отчетного периода стоимость активов общества составляла 365 183 000 рублей, по бухгалтерскому балансу ОАО «Электрокомплекс» от 01.07.2005 на конец отчетного периода стоимость активов общества составляла 346 017 000 рублей) и пришел к выводу о том, что за период с 31.12.2004 по 01.07.2005 стоимость активов открытого акционерного общества «Электрокомплекс» уменьшилась с 422 121 000 рублей до 346 017 000 рублей, т.е. на 76 104 000 рублей, что составляет 18 % от стоимости активов общества на 31.12.2004, соответственно и сумма двух сделок в совокупности не превышают 25%.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции (применительно к утверждениям истца о длящейся сделки и уменьшении балансовой стоимости активов  с 2004 г.), а также принимает во внимание, что сумма уменьшения стоимости всех активов общества (а не только переданных  вновь созданным обществам) составляет 18%.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не доказана взаимосвязь  последующего уменьшения балансовой стоимости активов в результате хозяйственной деятельности общества с созданием новых юридических лиц. Последующая государственная регистрация имущества в установленном законом порядке также не может расцениваться как длящаяся сделка по передаче имущества. Суд принимает доводы ответчика о том, что оформление перехода права собственности произошло на отдельные объекты недвижимого имущества позже, так как для регистрации перехода права собственности на переданное имущество ООО «Электрогаз» и ООО «Бальзам», необходимо было ОАО «Электрокомплекс» зарегистрировать свои права в установленном законом порядке.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции ошибочно указал на завершение передачи имущества к 01.07.2005 , в то время как акты приема-передачи датированы 18.07.2005 (т.4, л.д.114-116).

Указанный довод не имеет правового значения, поскольку суд первой инстанции сослался на указанную дату применительно к требованиям статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах», оценивая баланс ОАО «Электрокомплекс» на 01.07.2005. Стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ. При этом с учетом пункта 37 указанного положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Очевидно, в данном случае суд сослался на 01.07.2005, принимая во внимание последнюю отчетную дату.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку факты реорганизации общества или совершения крупной сделки не установлены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выкупу акций, и в удовлетворении иска отказал.

Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края 13 ноября 2008 года по делу № А33-8749/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.А.Хасанова

П.В. Шошин