Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А74-2641/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из статей 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений по договору поставки, урегулированных параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется (получателем) плательщиком и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Подлинные экземпляры приложений № 1,2,3 к договору поставки № 4 от 15.01.2008г. свидетельствуют о согласовании сторонами спора наименования и количества товара, подлежащего поставке, что свидетельствует о  заключении договора (л.д.21-24, 94-97, том №1). Представленная в материалы дела заверенная копия договора поставки   подписана генеральным директором ответчика. Как пояснил истец, заключение договора производилось по факсу. Подписание договора с протоколом разногласий либо на иных условиях не доказано ответчиком.

Пунктом 2.6 договора  предусмотрена возможность поставки продукции в большем или меньшем  количестве от указанного в приложении.  При поставке  большего количества Покупатель обязан  принять и оплатить  излишне отгруженную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.5 договора  право собственности на продукцию  переходят к покупателю с момента передачи продукции перевозчику на станции отправления. С этого же момента поставщик считается  выполнившим  свои обязательства по поставке  продукции. Дата поставки  продукции определяется по календарному штемпелю  ж/д станции отправления.

Транспортные железнодорожные накладные  свидетельствуют об исполнении обязанности истцом по передаче продукции ответчику, в том числе 02.07.2008г. -  бензина  Аи-92., а – 05.06.2008г., 08.07.2008г., 11.07.2008г., 12.07.2008г., 13.07.2008г., 18.07.2008г. топлива дизельного. Заявитель жалобы не оспаривает факт получения товаров, перечисленных в товарных накладных.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена на поставляемую продукцию согласовывается сторонами  на момент подписания  каждого приложения. Поставщик оставляет за собой право изменять цену на продукцию после подписания  приложения, о чем в письменной  форме уведомляет покупателя. Покупатель в течение  трех дней  со дня  получения  указанного уведомления должен письменно согласовать новую цену. Поставка покупателю  продукции  по новым ценам  без его письменного согласия  не производится. В случае нарушения покупателем сроков оплаты  поставляемой продукции  цена продукции может быть увеличена поставщиком в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса,  когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Ответчик продукцию принял, на ответственное хранение  не поместил, письменно не уведомил истца об отказе  от переданного товара, что свидетельствует о принятии им продукции, отгруженной истцом.

Согласно пункту  3.5 договора поставщик по факту отгрузки  каждой партии продукции оформляет и направляет покупателю счет-фактуру  и два экземпляра оформленных товарных накладных по форме ТОРГ-12. Один экземпляр товарной накладной   покупатель  обязан подписать, заверить печатью и вернуть поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении в течение 5 рабочих дней с момент получения.  Если в течение указанного срока покупатель не направит поставщику подписанные товарные накладные, то они считаются согласованными сторонами и принятыми покупателем. 

Журналами регистрации исходящей почтовой  корреспонденции (л.д. 88-92 том № 3), списками заказных писем, поданными в почтовое отделение, с отметкой почтового отделения о принятии корреспонденции (л.д. 9-13 том № 4), подтверждается факт направления в адрес ответчика счетов-фактур вместе с товарными накладными.   В этой связи, в соответствии с условием пункта 3.5 договора  товарные накладные  следует считать согласованными сторонами спора. Поэтому принятый товар подлежит оплате по ценам, указанным в товарных накладных.  Судом не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  представленные истцом товарные накладные надлежащим образом не оформлены.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась по товарным накладным №412 от 05 июня 2008 года на сумму 2 858 925 рублей, №493 от 02 июля 2008 года на сумму 4 171 380 рублей 30 копеек, №577 от 08 июля 2008 года на сумму 1 694 472 рублей 45 копеек, №578 от 08 июля 2008 года на сумму 3 363 411 рублей, №579 от 11 июля 2008 года на сумму 3 386 330 рублей, №580 от 12 июля 2008 года на сумму 1 718 598 рублей, №581 от 13 июля 2008 года на сумму 3 162 363 рублей, №582 от 18 июля 2008 года на сумму 1 681 043 рублей, №583 от 18 июля 2008 года на сумму 1 673 271 рубль,  а всего на сумму 23 709 793 руб. 75 коп. 

Выставленные счета-фактуры соотносятся по цене и количеству товара с товарными накладными и имеют идентичные номера. Указанные товарные накладные содержат существенное для договора купли-продажи условие о его предмете (наименование и количество товара). Кроме этого, в товарных накладных указана цена поставляемого товара и стоимость транспортных расходов.

Обязательства по оплате полученной продукции ответчиком исполнены частично. За период с 17.06.2008г. по 13.10.2008г.  ответчиком оплачено истцу 21 180 293 руб. 30 коп. (расчет задолженности  л.д. 120-123 том № 3)  Поскольку товар за указанный период получен на сумму 23 709 793 руб. 75 коп., тогда как оплачен на сумму 21 180 293 руб. 30 коп. судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в размере  2 529 500 рублей 45 копеек  за поставленный товар.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда от  26.02.2009г. в части отказа во взыскании убытков  на сумму 22 478 руб. 50 коп.  не обжаловано ответчиком, истец не возразил в отношении рассмотрения, оно не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в данной части.

В обоснование суммы долга по встречному иску, ООО «ХакасТрансНефтеСервис»  исходит из того, что стоимость поставленных нефтепродуктов определяется в приложении № 3 к договору от 15 января 2008 года.

ООО «ХакасТрансНефтеСервис» (л.д. 110 том № 2) указывает на  то, что за период с 7 июня 2008 года по 21 июля 2008 года им  в адрес ЗАО «ТПК «Эль-Порт» было перечислено 23 430 293 рублей 30 копеек.  ЗАО «ТПК «Эль-Порт» поставило нефтепродуктов на сумму 20 516 705 рублей 30 копеек. Сумма 2 250 000 рублей была возвращены ЗАО «ТПК «Эль-Порт» ответчику.  Переплату за недопоставленные нефтепродукты в размере 663 588 рублей ООО «ХакасТрансНефтеСервис» просит взыскать с ответчика по встречному иску.

Исходя из содержания встречного иска, ответчиком признается факт произведенной им оплаты  в размере 21 180 293 рубля (23 430 293 рублей 30 копеек - 2 250 000 рублей), поэтому не обоснованы ссылки ответчика в апелляционной жалобе на произведенную оплату в большем размере.

Поскольку ответчиком приняты нефтепродукты по ценам, указанным в товарных накладных, переплата отсутствует.  В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового требования о взыскании 663 588 рублей задолженности за недопоставленный товар.

Ссылка заявителя на то, что в процессе производства по делу истцом изменены как предмет, так и основание заявленных требований, отклоняется. Предметом исковых требований истца по основному иску является требование о взыскании задолженности за переданные ответчику нефтепродукты  по конкретным товарным накладным и  транспортным железнодорожным накладным. Основанием иска – неисполнение обязанности по оплате полученной продукции. В этой связи ни предмет, ни основание иска  истцом не изменены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2009 года по делу № А74-2641/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2009 года по делу № А74-2641/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай