Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А74-2641/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2009 года

Дело №

А74-2641/2008-03АП-1183/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «ХакасТрансНефтеСервис»: Филева С.А. – представителя по доверенности от 17 сентября 2008 года, Скрипальщикова А.А. – представителя по доверенности от 03 марта 2009 года,

от ЗАО «Торгово-промышленная компания «Эль-порт»: Шипулиной Л.Н. – представителя по доверенности от 07 июня 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис», г. Абакан

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 февраля 2009 года по делу №А74-2641/2008, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Эль-порт» (далее - истец, ЗАО «ТПК «Эль-порт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХакасТрансНефтеСервис» (далее – ответчик, ООО «ХакасТрансНефтеСервис») о взыскании 6 112 632 рублей, в том числе: 5 660 488 рублей 45 копеек основного долга по договору поставки от 15 января 2008г. №04,  44 966 рублей 79 копеек штрафа, 2 479 рублей 76 копеек убытков, возникших вследствие неисполнения обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2008 года дело № А46-17307/2008 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «ХакасТрансНефтеСервис» к ЗАО «ТПК «Эль-порт» о взыскании задолженности в сумме 663 588 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования, просил взыскать 2 529 500 рублей 45 копеек основного долга за поставку нефтепродуктов на основании разовых сделок и 22 478 рублей 50 копеек убытков.

Решением суда от 26 февраля 2009 года исковые требования ЗАО «ТПК «Эль-порт» удовлетворены частично. С ООО «ХакасТрансНефтеСервис» в пользу ЗАО «ТПК «Эль-порт» взыскано 2 529 500 рублей 45 копеек задолженности за поставленный товар. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ХакасТрансНефтеСервис» в пользу ЗАО «ТПК «Эль-порт» взыскано 24 046 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО «ТПК «Эль-порт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 17 803 рублей 23 копеек. ООО «ХакасТрансНефтеСервис» отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления ООО «ХакасТрансНефтеСервис».

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- истец вместе с изменением основания иска изменил основание и предмет иска;

- представленные истцом товарные накладные являются недействительными, поскольку они оформлены ненадлежащим образом, а именно, отсутствуют подписи покупателя или уполномоченных им лиц в получении товара, печать грузополучателя, доверенности на получение товара и доверенности на право расписываться от имени продавца в получении товара;

- отсутствие письменного договора поставки № 04 от 15 января 2008 года не говорит о его незаключенности. Таким образом, приложения (№1 от 06 марта 2008 года, №1 от 23 мая 2008 года, №2 от 23 июня 2008 года, №3 от 28 мая 2008 года), подписанные и согласованные сторонами как приложения к договору № 04 от 15 января 2008 года являются действительными;

- размер основного долга истца перед ответчиком составляет 663 588 рублей;

- приложения №3 от 27 июня 2008 года, №4 от 27 июня 2008 года, №5 от 30 июня 2008 года, №6 от 30 июня 2008 года, являются самостоятельными юридическими документами, позволяющими определить существенные условия разовых поставок, а ненадлежащим образом оформленные счета-фактуры и товарные накладные, которые не могут восприниматься в качестве оферты.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, являются несостоятельными, поскольку полностью противоречат действующему законодательству, сложившейся судебной практике и обстоятельствам дела. Представленные ответчиком приложения не являются заключенными договорами поставки, поскольку не содержат в себе существенных условий для договоров данного вида, а именно условий о сроках. Кроме того, данные приложения не могут являться заключенными в связи с тем, что они являются неотъемлемой частью договора, факт заключения которого ответчик отрицает.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 17 апреля 2009 года с последующим отложением судебного разбирательства до 14 мая 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.   

В материалы дела представлена копия договора поставки от 15 января 2008 года № 04, заключенного между ЗАО «ТПК «Эль-порт» (поставщик) и ООО «ХакасТрансНефтеСервис» (покупатель), по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя продукты нефтепереработки (л.д.94-97, том №1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, цена, сроки и условия поставки каждой партии продукции оговариваются дополнительно в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Также в материалы дела представлены приложения №/№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору поставки от 15 января 2008 года (л.д.98-101, том №1, л.д.114-117, том №2). Приложения №/№ 1, 2, 3, представлены в материалы дела в подлинниках, подписанных сторонами и скрепленных печатями организаций (л.д. 26-28 том № 3).

Из указанных приложений следует, что они являются неотъемлемой частью  договора №4 от 15 января 2008 года.

По условиям приложения №1 от 06 марта 2008 г. истец обязался поставить в адрес ответчика 180 тонн топлива по цене 21 600 рублей на общую сумму 3 888 000 рублей; по условиям приложения №1 от 23 марта 2008 года – 180 тонн топлива по цене 23 400 рублей на общую сумму 4 212 000 рублей; согласно  приложению №2 от 23 июня 2008 года – 180 тонн бензина «АИ-92» по цене 27 150 рублей на общую сумму 4 887 000 рублей; по условиям приложения №3 от 28 мая 2008 года – 180 тонн дизельного топлива по цене 25 000 рублей на общую сумму 4 500 000 рублей.

Копия приложения №4, представленная истцом, содержит условие о том, что истец поставляет ответчику дизельное топливо в количестве 60 тонн по цене 28 950 рублей на общую сумму 1 737 000 рублей (в том числе НДС).(л.д. 29 том №3)

Ответчик представил подписанное им приложение №4 к договору поставки,  по которому истец поставляет ответчику дизельное топливо в количестве 60 тонн по цене 25 000 рублей на общую сумму 1 500 000 рублей (в том числе НДС).(л.д. 31 том №3)

Аналогичные разночтения касаемо стоимости нефтепродуктов содержаться и в копиях приложений №/№5, 6. (л.д. 45-50 том № 3)

Так, в копии приложения №5, представленной истцом, указана цена 29 000 рублей за  тонну, в копии, представленной ответчиком, содержится цена 25 000 рублей за  тонну.

Согласно представленной истцом копии приложения №6 истец поставляет ответчику дизельное топливо по цене 29 000 рублей за тонну, согласно копии приложения №6 к договору поставки, представленной ответчиком, истец поставляет ответчику дизельное топливо по цене 25 000 рублей за тонну.

В подтверждение факта поставки истцом в адрес ответчика за период с июня 2008 года по июль 2008 года продуктов нефтепереработки в количестве 843 445 кг., в том числе: 153 632 кг. бензина, 689 813 кг. дизельного топлива, в материалы дела представлены следующие транспортные железнодорожные накладные (л.д.118-147, том №2):

- ЭП975536 на отгрузку дизельного топлива в количестве 58549 кг.,

- ЭП975566 на отгрузку дизельного топлива в количестве 55808 кг.,

- ЭР963382 на отгрузку бензина в количестве 52057 кг,

- ЭР966987 на отгрузку бензина в количестве 52312 кг.,

- ЭР966387 на отгрузку бензина в количестве 49273 кг.,

- ЭС187873 на отгрузку дизельного топлива в количестве 58531 кг.,

- ЭС186095 на отгрузку дизельного топлива в количестве 116180 кг.,

- ЭС281080 на отгрузку дизельного топлива в количестве 116770 кг.,

- ЭС332033 на отгрузку дизельного топлива в количестве 59252 кг.,

- ЭС970911 на отгрузку дизельного топлива в количестве 109047 кг.,

- ЭС536870 на отгрузку дизельного топлива в количестве 57967 кг.,

- ЭС536745 на отгрузку дизельного топлива в количестве 57699 кг.

Поставка товара производилась по следующим товарным накладным (л.д.68-76, том №3):

- №412 от 05 июня 2008 года на сумму 2 858 925 рублей,

- №493 от 02 июля 2008 года на сумму 4 171 380 рублей 30 копеек,

- №577 от 08 июля 2008 года на сумму 1 694 472 рублей 45 копеек,

- №578 от 08 июля 2008 года на сумму 3 363 411 рублей,

- №579 от 11 июля 2008 года на сумму 3 386 330 рублей,

- №580 от 12 июля 2008 года на сумму 1 718 598 рублей,

- №581 от 13 июля 2008 года на сумму 3 162 363 рублей,

- №582 от 18 июля 2008 года на сумму 1 681 043 рублей,

- №583 от 18 июля 2008 года на сумму 1 673 271 рубль.

Для оплаты товара истец направил в адрес ответчика следующие счета-фактуры (л.д.):

- № 412 от 05 июня 2008 г. на сумму 2 858 925 рублей (л.д.16, том №4),

- № 493 от 02 июля 2008 г. на сумму 4 171 380 рублей 30 копеек (л.д.14, том №4),

- № 577 от 08 июля 2008 г. на сумму 1 694 472 рублей 85 копеек (л.д.30, том №1),

- № 578 от 08 июля 2008 г. на сумму 3 363 411 рублей (л.д.31, том №1),

- № 579 от 11 июля 2008 г. на сумму 3 386 330 рублей (л.д.32, том №1),

- № 580 от 12 июля 2008 г. на сумму 1 718 598 рублей (л.д.33, том №1),

- № 581 от 13 июля 2008 г. на сумму 3 162 363 рублей (л.д.34, том №1),

- № 582 от 18 июля 2008 г. на сумму 1 681 043 рублей (л.д.35, том №1),

- № 583 от 18 июля 2008 г. на сумму 1 673 271 рублей (л.д.36, том №1), а всего на общую сумму 23 709 793 рублей 75 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31 июля 2008 года о погашении задолженности за поставленную продукцию в размере 10 169 035 рублей 31 копейки до 04 августа 2008 года (л.д.29, том №1).

31 июля 2008 года ответчик направил в адрес истца претензию №66 о замене некачественного бензина марки АИ-92 на сумму 4 171 380 рублей 30 копеек в количестве 153 642 кг (л.д.102, том №1).

20 августа 2008 г. ответчик уведомил истца о том, что в качестве исполнения обязательства по поставке нефтепродуктов перечислит в адрес истца 2 000 000 рублей (л.д.69, том №1). Оставшиеся денежные средства будут им перечислены после решения вопроса о возврате партии некачественного бензина.

Из письма ответчика в адрес истца от 21 августа 2008 г. следует, что ответчик согласен погасить задолженность перед истцом и компенсировать неустойку в случае возврата некачественной партии бензина (л.д.67, том №1).

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся перед истцом задолженность по поставке нефтепродуктов на основании разовых сделок, последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 2 529 500 рублей 45 копеек основного долга и 22 478 рублей 50 копеек убытков.

ООО «ХакасТрансНефтеСервис» заявило встречное исковое заявление к ЗАО «ТПК «Эль-порт» о взыскании задолженности в сумме 663 588 рублей. При этом, ответчик не отрицает факт поставки нефтепродуктов в количестве 843 445 кг., в том числе: 153 632 кг. бензина, 689 813 кг. дизельного топлива, но полагает, что указанная продукция поставлена на сумму 20 516 705 руб. 30 коп. Учитывая, что  за период с 07.06.2008г. по 21.07.2008г.  истцу перечислено 23 430 293 руб,  истцом возвращено ответчику  2 250 000 рублей, сумму переплаты просит взыскать с ЗАО «ТПК «Эль-порт».

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению стороны, кроме случаев, когда содержание соответствующего