Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А33-8060/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо  с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В соответствии с учредительным договором от 12.05.1998 о создании общества с ограниченной ответственностью «СВЯТОСЛАВ» Царевская Елизавета Алексеевна являлась участником общества с ограниченной ответственностью «СВЯТОСЛАВ» с долей в уставном капитале 50 % уставного капитала.

Согласно заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «СВЯТОСЛАВ» и Царевской Елизаветой Алексеевной договору от 17.06.2004 о порядке выделения доли выплате Царевской Елизавете Алексеевне подлежала доля в сумме 2 955 650 рублей. В соответствии с указанным договором Царевской Елизавете Алексеевне подлежали передаче помещение магазина, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 31, общей площадью 1036,6 кв.м., по остаточной стоимости, равной 835 472 рублей, и товар в виде запасных частей на общую сумму 2 120 178 рублей (пункт 1.5 договора).

Подлежащая выплате обществом с ограниченной ответственностью «СВЯТОСЛАВ» Царевской Елизавете Алексеевне стоимость доли согласно представленному истцом расчету составила 2 900 650 рублей.

В счет выплаты доли общество с ограниченной ответственностью «СВЯТОСЛАВ» передало Царевской Елизавете Алексеевне  товар на сумму 2 120 178 рублей и помещение, что подтверждается  актом приемки-передачи помещения от 27.07.2004, актом приёма-передачи товара в виде запасных частей от 27.07.2004, товарной накладной № 56081 от 27.07.2004 на сумму 2 120 178 рублей.

Царевская Е.А. в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельство, что товар в виде запасных частей согласно товарной накладной № 56081 от 27.07.2004 ей не передавался. Акт приемки передачи товара от 27.07.2005 и товарная накладная № 56081 от 27.07.2004 не подтверждают фактической передачи товара, поскольку не являются документами первичного бухгалтерского учета. Указанный довод заявителя является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Исследовав представленную в материалы дела товарную накладную № 56081 от 27.07.2004, суд апелляционной инстанции установил, что названный документ оформлен надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Товарная накладная содержит обязательные реквизиты: дату составления документа – 27.07.2004, наименование организации, от имени которой составлен документ – ООО «СВЯТОСЛАВ», содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а так же приемка товара удостоверена подписью Герасимова В.А. в графах «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел», печатью ООО «СВЯТОСЛАВ» и подписью Царевской Е.А.  в графах «груз принял», «груз получил» в момент передачи товара.

Таким образом, оформление приемки товара товарной накладной, а не товарно-транспортной накладной, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, не свидетельствует о недоказанности реального получения товара от истца

В результате назначенной судом первой инстанции и проведенной экспертом почерковедческой экспертизы в заключении эксперта № 506/01-3(08) от 17.02.2009 установлено, что подписи от имени Царевской Е.А., расположенные на 101 листе товарной накладной № 56081 от 27.07.2004 в строках «груз принял» и «груз получил», выполнены одним лицом, а именно, Царевской Елизаветой Алексеевной.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71 и 86 того же кодекса исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

Выяснение вопроса о достаточности образцов подписей не влияет  на сделанные экспертом выводы. В своем заключении эксперт четко указал о достаточности оснований для вывода о выполнении подписи рукой Царевской Е.А. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции, а также у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2005 следует, что в своём объяснении Царевская Е.А. указала на то, что с 1992 года по 2004 год она являлась одним из учредителей ООО «СВЯТОСЛАВ», имея долю уставного капитала общества в размере 50 %. Вторым учредителем общества являлся её супруг Герасимов В.А. В 2004 году Царевская Е.А. в соответствии с договором о порядке выделения доли получила помещение магазина по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 31 общей площадью 1036,6 кв.м. и товар на сумму 2 120 178 рублей.

Кроме того, доказательством получения истцом  помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 31 общей площадью 1036,6 кв.м. на сумму 835 472 рублей и товара на сумму 2 120 178 рублей подтверждается налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) Царевской Е.А. от 18.04.2005. В соответствии с указанной декларацией сумма дохода, полученного от ООО «СВЯТОСЛАВ» (040) составляет 2 974 528 рублей 74 копейки.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства и почерковедческую экспертизу, руководствуясь при этом статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, и это подтверждается материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью «СВЯТОСЛАВ» уплатило Царевской Елизавете Алексеевне стоимость доли  в уставном капитале в сумме 2 065 178 рублей путем передачи имущества по акту приема-передачи помещения от 27.07.2004, акту приема-передачи товара в виде запасных частей от 27.07.2004, товарной накладной № 56081 от 27.07.2004 на сумму 2 120 178 рублей. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Требования по взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 30.07.2004 по 24.08.2007 в сумме 780 472 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом исполнено в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2009 года по делу № А33-8060/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

А.Н. Бабенко