Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А33-8060/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-8060/2007-03АП-1693/2009

28 мая 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца Царевской Е.А. - представителя Степановой Е.С. по доверенности от 05.09.2007;

от ответчика ООО «СВЯТОСЛАВ» - представителя Ковалевой Д.А. по доверенности от 18.06.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Царевской Елизаветы Алексеевны, г. Красноярск,

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 13 марта 2009 года по делу № А33-8060/2007, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Царевская Елизавета Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВЯТОСЛАВ» о взыскании 2 845 650 рублей, из которых: 2 065 178 рублей  составляет невыплаченная стоимость доли в уставном капитале, 780 472 рублей составляет договорная неустойка за несвоевременное  исполнение обязательств за период с 30.07.2004 по 24.08.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2007 года иск удовлетворен  в сумме 2 845 650 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «СВЯТОСЛАВ» в пользу Царевской Елизаветы Алексеевны взыскано  2 845 650 рублей, из которых: 2 065 178 рублей  составляет невыплаченная стоимость доли в уставном капитале, 780 472 рублей составляет договорная неустойка за несвоевременное  исполнение обязательств за период с 30.07.2004 по 24.08.2007, а также расходы по государственной пошлине в сумме 18 615 рублей, в доход федерального бюджета Российской Федерации  расходы по государственной пошлине в сумме 7 113 рублей 25 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2007 года по делу А33-8060/2007 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 12 мая 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2007 года  и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 года по делу А33-8060/2007 отменены, дело направлено в на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2008 года производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Определением от 9 февраля 2009 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано. С Царевской Елизаветы Алексеевны в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 8 113 рублей 25 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13 марта 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца суд первой инстанции пришел к неверному выводу о доказанности факта передачи Царевской Е.А. товара в виде запасных частей. Акт приема-передачи от 27 июля 2004 года и товарная накладная № 56081 от 27 июля 2004 года не подтверждают фактической передачи Царевской Е.А. товара. Надлежащими доказательствами приема-передачи имущества в силу статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей. При перевозки груза оформляются товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие факт принятия всех товаров сразу или в части. Ответчик не представил первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт закупки товара.

Как полагает истец постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и налоговая декларация  не могут являться доказательствами передачи товара. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождения от доказывания на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, Царевская Е.А. не была допрошена  в качестве свидетеля.

Относительно налоговой декларации истец ссылается на то, что ею в судебном заседании суда первой инстанции были даны пояснения о том, что Герасимовым в отношении нее  в налоговый орган было подано заявление о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога с дохода, якобы полученного от ООО «СВЯТОСЛАВ». Налог Царевская Е.А. не платила лишь потому, что не получила от ООО «СВЯТОСЛАВ» дохода, о чем пояснила в налоговой декларации.

Так же истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца и вызове в суд для дачи пояснений эксперта. Считает, что поскольку экспертиза была назначена по ходатайству истца, следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства является необоснованным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 13 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в отзыве не согласен с утверждением истца о том, что ответчиком не представлено первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие товара и его передачу. Данное утверждение не соответствует пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».Товарная накладная № 56081 от 27.07.2004 не только содержит сведения по передаче товара, но и является документом первичного бухгалтерского учета, утвержденного постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132 «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций».

Также ответчик считает, что личное подтверждение Царевской Е.А. факта получения товара и помещения магазина на допросе у свидетеля, уплата подоходного налога за полученную в 2004 году прибыль, результаты судебной почерковедческой экспертизы подписи в накладных  подтверждают факт передачи товара Царевской Е.А.

Также, по мнению ответчика, вызов эксперта для дачи пояснений был нецелесообразен, так как в своем заключении он четко указал о достаточности оснований для категоричного вывода о выполнении подписей рукой Царевской Е.А.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение от 13 марта 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 13 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Т.И. Подлипаевой для дачи пояснений по делу.

Заключение эксперта, представленное экспертом в материалы дела в суде первой инстанции носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих методик. Выяснение вопроса о достаточности образцов подписей не влияет на сделанные экспертом выводы. Содержание заключения не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, снования для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Постановлением администрации Железнодорожного района города Красноярска от 01.04.1993 за номером 132 зарегистрирован утвержденный общим собранием участников от 12.05.1998 устав общества с ограниченной ответственностью «СВЯТОСЛАВ».

Согласно уставу общества с ограниченной ответственностью «СВЯТОСЛАВ» общество с ограниченной ответственностью «СВЯТОСЛАВ» создано на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «СВЯТОСЛАВ», зарегистрированного администрацией Железнодорожного района города Красноярска 01.04.1993 за номером 132, с изменениями от 16.11.1994 за номером 1737, от 13.02.1995 за номером 30, от 20.04.1995 за номером 207, от 19.07.1996 за номером 988. Свидетельство № 8552 серия 5-Б от 15.04.1993.

В соответствии с пунктом 8.2. устава общества с ограниченной ответственностью «СВЯТОСЛАВ» для обеспечения деятельности общества за счет имущественных вкладов его участников образован уставный капитал в размере 110 000 рублей. Доли в уставном капитале распределяются следующим образом: Герасимов В.А. – 55 000 рублей – 50 % уставного капитала, Царевская Е.А. – 55 000 руб. (50 % уставного капитала).

19 декабря 2003 года Царевская Елизавета Алексеевна обратилась в общество с ограниченной ответственностью «СВЯТОСЛАВ» с заявлением о выводе ее из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СВЯТОСЛАВ».

19 декабря 2003 года состоялось общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «СВЯТОСЛАВ», в повестку дня которого был включен вопрос о выходе Царевской Елизаветы Алексеевны из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СВЯТОСЛАВ». Собранием принято решение вывести из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СВЯТОСЛАВ» Царевскую Елизавету Алексеевну, размер передаваемой доли уточнить по результатам годовой деятельности.

17 июня 2004 года между Церевской Елизаветой Алексеевной и обществом с ограниченной ответственностью «СВЯТОСЛАВ» заключен договор  о порядке выделения доли (том 1, л.д. 85-86).

Согласно пункту 1.1. указанного договора в связи с выходом участника из состава общества на основании заявления от 19.12.2003 договор от 17.06.2004 определяет размер доли участника и порядок ее выплаты.

Пунктом 1.2. договора от 17.06.2004 предусмотрено, что согласно аудиторскому заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторское агентство», имущество общества с ограниченной ответственностью «СВЯТОСЛАВ», подлежащее разделу, составляет 5 911 300 рублей, уставный капитал общества равен 110 000 рублей, доля участника в уставном капитале равна 50 %, в денежном выражении доля участника в имуществе общества составляет 2 955 650 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. и 1.5. договора от 17.06.2004 доля выделяется участнику в имущественном выражении. В долю участника входит помещение магазина, расположенное по адресу ул. Ладо Кецховели, д. 31, площадью 1036,6 кв.м. Помещение передается по остаточной стоимости, равной 835 472 рублей. На оставшуюся сумму 2 120 178 рублей общество выдает участнику товар в виде запасных частей по закупочным ценам.

27 июля 2007 года общество с ограниченной ответственностью «СВЯТОСЛАВ» и Царевская Елизавета Алексеевна подписали акт приемки-передачи помещения, в котором указано на то, что актом приемки-передачи подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «СВЯТОСЛАВ» передало, а Царевская Елизавета Алексеевна приняла встроенно-пристроенное помещение магазина по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 31 общей площадью 1036,6 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2000, основание – договор купли-продажи от 18.07.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 августа 2000 года сделана запись регистрации № 24:01:50:42.2000:367) на общую сумму 835 472 рублей. Помещение передается на основании договора о порядке выделения доли от 17 июня 2004 года (том 3, л.д. 4).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2007 года  по делу № А33-7148/2007 (том 1, л.д. 93-95).

27 июля 2004 года между ООО «СВЯТОСЛАВ», в лице директора Герасимова В.А. и Царевской Е.А. был подписан акт приёма-передачи товара в виде запасных частей (том 4, л.д. 1).

ООО «СВЯТОСЛАВ» по товарной накладной № 56081 от 27.07.2004 на сумму 2 120 178 рублей поставило в адрес Царевской Е.А. товар (запасные части) (том 4, л.д. 15-115).

Запасные части на общую сумму 2 120 178 рублей получены Царевской Е.А. В графе «Груз принял» проставлена подпись Царевской Е.А.

Ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью «СВЯТОСЛАВ» не в полном объеме исполнило обязательство по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, истец просит взыскать с ответчика 2 845 650 рублей, из которых: 2 065 178 рублей  составляет невыплаченная стоимость доли в уставном капитале, 780 472 рублей составляет договорная неустойка за несвоевременное  исполнение обязательств за период с 30.07.2004 по 24.08.2007.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно статье 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В соответствии с пунктом 14 устава общества с ограниченной ответственностью «СВЯТОСЛАВ» в случае выхода участника общества из общества