Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А33-9313/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документы, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4 и 5 указанного постановления фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела заявитель заключил договоры поставки с ООО «Фортуна» от 01.04.2006 № 146, предметом которого, является поставка ПЭТ-продукции, от 01.04.2006 № 147 на поставку ПЭТ-сырья; с ООО «ЭнергоГрупп» от 01.07.2005 № 5/13 на поставку ПЭТ-продукции, от 01.07.2005 № 6/13 на поставку ПЭТ-сырья.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении ООО «Фортуна» и ООО «ЭнергоГрупп» установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Фортуна» последнюю налоговую отчетность представило за октябрь 2006 года, бухгалтерскую - за 9 месяцев 2006 года. Декларации по налогу на имущество организаций, декларации по единому социальному налогу организация за 2006 год сдавала «нулевые». Основным видом деятельности является  розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Данные о транспортных средствах отсутствуют (ответ ИФНС России № 20 по г. Москве от 28.11.2007 № 3439). Согласно акту обследования от 25.01.2008 ООО «Фортуна» по юридическому адресу не находиться, здание отсутствует;

- согласно ответу УВД по ВАО г. Москвы по экономической безопасности от 05.03.2007 № 02/5-1103 организация по адресу не располагается, проведенными оперативно розыскными мероприятиями установить местонахождение руководителей и учредителей данной организации не представляется возможным;

- ООО «ЭнергоГрупп» последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 2005 год. По представленным ИФНС России № 28 по г. Москве налоговым декларациям по НДС за 2, 3, 4 квартал 2005 года объем реализации составил всего 883 972,00 рублей, сумма НДС 158 041,00 рублей. Основным видом деятельности является производство общестроительных работ по возведению зданий.

Обществом в подтверждение факта доставки товара, представлены товарно-транспортные накладные, однако в них не заполнены реквизиты транспортного раздела, отсутствуют сведения о пунктах погрузки и разгрузки товара, о перевозимом грузе, о дате и времени убытия и прибытия транспортного средства;

Вместе с тем из содержания счетов-фактур и товарно-транспортных накладных следует, что товар отправлялся с юридических адресов обществ ООО «Фортуна» и ООО «ЭнергоГрупп». От ООО «Фортуна» товар доставлялся из г. Москвы на автомобилях: МАЗ О 860 ХУ, МАЗ У783ТН, МАЗ О858ХУ полуприцеп 4727, МАЗ Н 783 ТН полуприцеп 08574775, МАЗ О 857 ХУ полуприцеп 3120, МАЗ У 783 ТН полуприцеп 0499, МАЗ О 860 ХУ полуприцеп 0486, International В737 РК полуприцеп 7160, Renault Premiu В332 РС полуприцеп АЕ 5085, Freightliner Н 012 ВВ полуприцеп АМ 2962, Volvo Н 666 ТЕ, Skania У 831 ТВ. От ООО «ЭнергоГрупп» товар доставлялся следующими автомобилями: Skania У 831 ТВ, Volvo Н 666 ТЕ, Freightliner Н 012 ВВ полуприцеп АМ 2962, Mersedes К 453 РА, Freightliner В 090 ОМ полуприцеп АЕ 3988, Volvo В 178 РХ полуприцеп АЕ 3988, МАН О 977 ТА, Freightliner В 090 ОМ полуприцеп АЕ 5949

По данным ГИБДД ГУВД по Красноярскому краю на государственном учете состоят только два автотранспортных средства: Volvo Н 666 ТЕ (владелец Тарн В.Ю.) и Freightliner В 090 ОМ (владелец Горбатко А.Л.). остальные автомобили по данным уполномоченного органа по федеральной базе не зарегистрированы.

Согласно полученным пояснениям индивидуального предпринимателя Л.И. Бубенчикова, грузовой автомобиль Volvo г/н Н666 ТЕ 24 находится у него в пользовании по доверенности, которую предоставил Таран В.Ю. В период с 10.06.2005 по 31.07.2007 Бубенчиков A.M. перевозил груз ООО «Европласт» на указанном автомобиле в г. Новосибирск для ООО «Красный восток-Сибирская пивоваренная компания», грузы (сырье, преформы, колпачки) для ООО «Европласт» от ООО «Фортуна» и ООО «ЭнергоГрупп» из г. Москвы не перевозил. Товарно-транспортные накладные, выписанные грузоотправителями ООО «Фортуна» и ООО «ЭнергоГрупп», не подписывал. Подпись в товарно-транспортных накладных, со слов Бубенчикова Л.И., ему не принадлежит.

Владелец транспортного средства Freightliner В 090 ОМ 24 Горбатко А.Л., пояснил, что автомобиль находится три года в нерабочем состоянии, отношения к ООО «Европласт» никакого не имел, в период с 10.06.2005 по 31.07.2007 грузы (сырье, преформы, колпачки) для ООО «Европласт» от ООО «Фортуна» и ООО «ЭнергоГрупп» из г. Москвы не перевозил, товарно-транспортную накладную от 25.10.2006 г. № 639(1) на перевозку ПЭТ-сырья, не подписывал.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в нарушение условий договоров о безналичном расчете, оплата товарно-материальных ценностей произведена как в наличной, так и безналичной формах.

Представленные обществом в качестве подтверждения оплаты товаров по выставленным ему поставщиками счетам-фактурам расходные кассовые ордера на выдачу обществом денежных средств физическим лицам не содержат основания выдачи денежных средств, к ним не приложены доверенности на получение денежных средств от общества, выданные предприятиями-поставщиками.

Представленные платежные поручения на оплату товарно-материальных ценностей не позволяют идентифицировать их применительно к счетам-фактурам, так как отсутствует подтвержденный факт оплаты того товара, который приобретался по выставленным счетам-фактурам.

Из анализа представленных обществом документов: счетов-фактур, платежных поручений, приходно-кассовых ордеров, регистров бухгалтерского учета (карточек счетов 60 и 76.5), следует, что задолженность заявителя перед ООО «Фортуна» составляет 37 252 192,13 и 35 869 786,13 рублей перед ООО «ЭнергоГрупп».

Согласно ответу Сибирского УВД на транспорте от 15.10.2007 № 4ц/фр-2031 директором общества Родиными Ю.В. за период с октября 2006 года по июль 2007 года билеты на проезд воздушным и железнодорожным транспортом  не приобретались. В тоже время руководители ООО «Фортуна» - Василишин И.Ю. и ООО «ЭнергоГрупп» - Фирстов А.Н. приобретали билеты только в южном направлении.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обществом была получена необоснованная налоговая выгода, поскольку материалами дела не подтверждается фактическое и возможное (наличие транспорта, штата) движение товара от обществ «Фортуна» и «ЭнергоГрупп» к заявителя, представленные первичные документы содержат недостоверную информацию, а документы по расчету с контрагентами - неполную и противоречивую информацию.

Доводы заявителя относительно невозможности влияния недобросовестности контрагентов на право общество на подтверждение расходов и получения вычета не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как изложено выше, предприниматель не подтвердил в установленном статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса порядке право на расходы, вычеты, а совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о получении налоговой выгоды вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган доказал факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и НДС. Следовательно, налоговый орган обоснованно уменьшил обществу сумму расходов по налогу на прибыль за 2005 год на 4 406 498,16 рублей, доначислил НДС в сумме 14 420 369,3 рублей, 3 578 153,99 рублей пени, а также привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в сумме 2 884 073,88 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незначительности дефектов счетов-фактур, выставленных ООО «Шиноремонтный завод» обществу в части ИНН, по следующим основаниям.

Налоговый орган, установив в ходе выездной налоговой проверки, что общество предъявило к вычету по НДС счета-фактуры от 31.07.2008 № 000870, 01.08.2006 № 000907, от 07.08.2008 № 000928, выставленные ООО «Шиноремонтный завод», с ошибочно указанными ИНН (вместо ИНН 2464050252, следовало указать ИНН 245800549) на основании статьи 169 Кодекса отказала в применении вычета.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Одними из реквизитов, подлежащих обязательному указанию в счете-фактуре, являются идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (подпункт 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 84 Кодекса каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации ИНН. Налоговый орган указывает идентификационный номер налогоплательщика во всех направляемых ему уведомлениях. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации. На основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ИНН служит целям идентификации налогоплательщиков в гражданских и публичных правоотношениях, поскольку ИНН является единственным достоверным способом идентифицировать конкретного налогоплательщика. С учетом положений статьи 169 Кодекса неправильное указание в счете-фактуре ИНН покупателя не позволяет достоверно установить  факт осуществления реальных хозяйственных отношений, и препятствует налоговому органу в осуществлении налогового контроля в рамках данных правоотношений.

Исправления, внесенные в выше указанные счета-фактуры, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выполнены с нарушением действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года № 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 29 Правил исправления в счете-фактуре должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Кроме того, в случае обнаружения в счетах-фактурах ошибок исправления вносятся продавцами в первоначально выставленные ими счета-фактуры.

Однако общество не подтвердило, что лицо (Николаева О.М.), внесшее изменения в спорные счета-фактуры, обладало полномочиями на исправление счетов – фактур. Так, исправления в спорные счета-фактуры внесены в 2008 году, представленная обществом доверенность от 01.10.2006 на Николаеву О.М. действительна до конца 2007 года.

Таким образом, представленные счета-фактуры не соответствую требованиям статьи 169 Кодекса, а значит доначисление налоговым органом НДС в сумме 259 214,41 рублей, 51 842,89 рублей пени и привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 42 709,82 рублей законно и обоснованно.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первой инстанции подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества; государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в федеральный бюджет с общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года по делу № А33-9313/2008 отменить, принять новое решение.

Признать недействительным решение от 06.06.2008 № 13-10/8, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европласт»:

- 4 754 713,1 рублей налога на добавленную стоимость, 950 942 рублей штрафа, 753 278 рублей пени;

- 2 446 833 рублей налога на прибыль организаций, 489 366,6 рублей штрафа, 326 845,27 рублей пени, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европласт» 2 000 рублей судебных расходов.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европласт», зарегистрированного в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052404010042, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, дом 1, 1 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А.