Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А33-17875/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пояснениям свидетеля Варика Г.В. истец обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа, в том числе в ходе производственной целевой командировки, что не оспорено ответчиком в судебном заседании - председателем кооператива  Марусенко Г.Г. Представленные командировочные удостоверения истца от 11.12.2008, имеющие отметку ответчика, также содержат цель командировки - возврат суммы займа, иного ответчиком не доказано и документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец совершал действия, выражающую его волю по возврату суммы займа, что позволяет говорить о наступлении момента, с которого возможно исчисление 30-тидневного срока по возврату суммы займа.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу с выраженным волеизъявлением истца направлено ответчику почтовой квитанцией с уведомлением о вручении 24 декабря 2008 года (л.д.48, том №1). Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края производство по настоящему делу возбуждено 30 декабря 2008 года (л.д.1, том №1). Также, с первого заседания (27.01.2009) представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, в ходе которых требование истца о возврате суммы займа было выражено четко - 30-тидневный срок к моменту вынесения решения истек, сумма займа не возвращена.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 7 000 000 рублей, перечисленных платежным поручениям от 20 мая 2008 года № 405.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 1 680 000 рублей за период с 01 сентября 2008 года по 01 января 2009 года.

Поскольку доказательств заключения представленного договора (беспроцентного) займа от 19 мая 2008 года № 3 не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 1 680 000 рублей договорной пени за период с 01 сентября 2008 года по 01 января 2009 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2009 года по делу № А33-17875/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Березка», г. Заозерный Красноярского края.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2009 года по делу № А33-17875/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда