Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А33-17875/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2009 года

Дело №

А33-17875/2008-03АП-1749/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии:

от ООО «Галактика»: Губина А.А.: представителя по доверенности от 15 декабря 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Березка», г. Заозерный Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 марта 2009 года по делу № А33-17875/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Галактика» (далее – истец, ООО ТД «Галактика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Березка» (далее – ответчик, СПОК «Березка»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 7 000 000 рублей основного долга, 1 680 000 рублей пени за период с 01 сентября 2008 года по 01 января 2009 года.

Решением суда от 23 марта 2009 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 000 000 рублей долга, 44 274 рублей 19 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 24 декабря 2008 года № 982 государственная пошлина в размере 273 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2008 года отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- истцом не был выполнен досудебный порядок истребования долга по договору займа, поскольку претензия истца от 12 ноября 2008 года № 503 была вручена не ответчику, а иному юридическому лицу – ООО «Мильман-К», осуществляющему деятельность и находящемуся по этому же юридическому адресу. В связи с чем, указанную претензию нельзя признать надлежащим образом сделанным требованием о возврате суммы займа;

- займодавец не имеет права обратиться в суд с иском о взыскании суммы займа, поскольку установленный законом срок возврата займа (30 дней) не наступил и право займодавца не является нарушенным;

- поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, иск по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мотивируя следующим:

- ответчиком не оспорен тот факт, что свое волеизъявление на возврат суммы займа истец выражал в ходе производственной целевой командировки (11 декабря 2008 года). Также, волеизъявление на возврат суммы займа истцом было выражено и в исковом заявлении, направленном в адрес ответчика 24 декабря 2008 года. Однако, требования истца о возврате суммы долга до настоящего времени остались без удовлетворения со стороны ответчика;

- к моменту первого судебного заседания (27 января 2009 года) 30-тидневный срок для исполнения обязанности по возврату суммы займа ответчиком истек, следовательно, к моменту первого судебного заседания ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 02 июня 2009 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заемных отношений между ответчиком и истцом, последним представлен в материалы дела подписанный между ООО ТД «Галактика» (займодавец) и СПОК «Березка» (заемщик) договор (беспроцентного) займа от 19 мая 2008 года № 3 (л.д.41-42, том №1).

Пунктом 1.1 договора сторонами оговорено, что по настоящему договору займодавец передает заемщику денежный заем в сумме 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с обусловленный срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец обязан перечислить сумму займа на банковский счет, указанный заемщиком в пятидневный срок с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.08.2008. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Заемщик также имеет право возвращать сумму займа по частям.

Пунктом 3.1 договора установлено, что настоящий договор займа является беспроцентным.

Согласно пункту 4.1 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Во исполнение указанного выше договора займа истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 7 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 мая 2008 года № 405 (л.д.44, том №1) и выпиской по счету № 40702-810-8-4900-0000058 за 20 мая 2008 года (л.д.43, том №1).

Истец обратился к ответчику с претензиями от 12 ноября 2008 года № 502 (л.д.46, том №1) и от 12 ноября 2008 года № 503 (л.д.45, том №1), в которых просил последнего произвести оплату по договору займа от 19 мая 2008 года № 3 в сумме 7 000 000 рублей. Факт направления претензий в адрес ответчика, подтверждается квитанцией (л.д.47, том №1).

Ссылаясь на невозвращение ответчиком суммы займа в срок, предусмотренный договором от 19 мая 2008 года № 3, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 7 000 000 рублей основного долга, 1 680 000 рублей пени за период с 01 сентября 2008 года по 01 января 2009 года, начисленные на основании пункта 4.1 указанного договора.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом представленных в материалы дела документов, характер возникших между сторонами отношений позволяет квалифицировать их как заемные правоотношения.

Отношения сторон в связи с заключением договора займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заемных отношений между ответчиком и истцом, последним представлен в материалы дела подписанный между ООО ТД «Галактика» (займодавец) и СПОК «Березка» (заемщик) договор (беспроцентного) займа от 19 мая 2008 года № 3 (л.д.41-42, том №1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что договор (беспроцентного) займа от 19 мая 2008 года № 3 со стороны ответчика подписан не установленным лицом, поскольку проверяя заявление о фальсификации подписи председателя кооператива Мартынова В.В., суд первой инстанции правомерно установил, что как следует из показаний свидетеля Мартынова В.В., на договоре займа поставлена не его подпись, договор займа он не подписывал, данные показания также подтверждены истцом, который пояснил, что не видел, подписывал ли договор председатель кооператива Мартынов В.В., договор ему лично не отдавали; данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела договорами поставки и приказами.

Однако, несмотря на это, отсутствие договора, подписанного обеими сторонами, не свидетельствует об отсутствии заемного обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 808  Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что факт передачи истцом денежных средств ответчику на сумму 7 000 000 рублей, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 405 от 20.05.2008 с назначением платежа: «предоставление денежных средств по беспроцентному договору займа № 3 от 19.05.2008» и выпиской по счету № 40702810849000000058 за 20.05.2008.

При таких обстоятельствах, договор займа, как реальный договор, заключен между сторонами с момента перечисления денежных средств истцом ответчику названным выше платежным поручением. Заемные отношения между истцом и ответчиком подтверждаются платежным поручением № 405 от 20.05.2008. Из пояснений ответчика следует, что ответчиком не опровергается факт получения денежных средств в размере 7 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 12 ноября 2008 года № 502 (л.д.46, том №1) и от 12 ноября 2008 года № 503 (л.д.45, том №1), в которых просил последнего произвести оплату по договору займа от 19 мая 2008 года № 3 в сумме 7 000 000 рублей. Факт направления претензий в адрес ответчика, подтверждается квитанцией (л.д.47, том №1).

Кроме того, основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с иском по настоящему делу послужило невозвращение ответчиком суммы займа.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о не выполнении истцом досудебного порядка истребования долга по договору займа, суд апелляционной инстанции отклоняет, на основании следующего:

Пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, необходимость соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка должна явно и недвусмысленно следовать из федерального закона или договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Следовательно, необходимость обращения займодавца с требованием к заемщику не может рассматриваться как претензионный порядок, так как является условием, позволяющим определить срок исполнения обязательства.

Таким образом, обращение к заемщику с требованием о возврате суммы займа является юридическим фактом, с которым связывается начало течения срока на исполнение обязанности по возврату суммы займа, но не является обязательно установленным досудебным порядком.