Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А33-5597/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобы о том, что протокол собрания участников общества от 07.07.1992 № 5 о выходе из состава учредителей Сосункевич В.Г. отсутствует в материалах дела, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку изменения, внесенные  данным протоколом в учредительные документы общества, зарегистрированы в установленном законом порядке,  указанные изменения и их регистрация не оспорены.

В качестве существенного нарушения условий учредительного договора заявитель жалобы также указывает поведение Леонтьевой Н.П., которое делает невозможным получение обществом прибыли в результате коммерческой деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из смысла  статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснений, содержащихся  в совместном  Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом.

Таким образом, к  сфере  регулирования учредительного договора относятся только отношения между учредителями (участниками), касающиеся создания общества и порядка совместной деятельности по его созданию, а также порядка формирования уставного капитала и выхода участников из общества, уже не связанные с ведением ими общей предпринимательской деятельности.

Получение прибыли в результате коммерческой деятельности общества является целью создания общества, а не условием учредительного договора.

Успешность предпринимательской деятельности общества зависит от деятельности исполнительных органов, а не от действий участников. Участники несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости своих вкладов.

В связи с этим  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что избрание ответчиком самого себя директором общества, внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр, ссылка истца на систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников общества не являются основаниями для  расторжения учредительного договора.

Действия Леонтьевой Н.П., связанные с заключением гражданско-правовых договоров в ходе хозяйственной деятельности общества, являются действиями ответчика в качестве исполнительного органа общества также не могут служить основанием для расторжения учредительного договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что учредительный договор от 27.11.1998 является незаключенным в связи с отсутствием в нем подписи Кузнецовой Л.А.

Вместе с тем в  материалах дела имеется копия указанного учредительного  договора с подписью Кузнецовой Л.А. (л.д. 189-190).

От заявления о фальсификации  и проведения почерковедческой экспертизы истец отказался.

Факт заключения учредительного договора установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2007 по делу № А33-6186/2006 от 18.07.2005 № А33-6900/2005 с участием тех же лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «26» июля 2007  года по делу № А33-5597/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Л.В. Филипова

И.А. Хасанова