Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А33-16120/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» мая 2009 г.

Дело №

А33-16120/2008-03АП-1645/2009

-03АП-1646/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю: Зоркиной И.В., представителя по доверенности от  11 января 2009 года № 70-55/3

от закрытого акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро специального технологического оборудования»

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – муниципального образования г. Минусинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска и третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» марта 2009 года по делу № А33-16120/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро специального технологического оборудования» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию г. Минусинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска (далее также ответчик) о признании недействительной выписки из реестра муниципального имущества г. Минусинска от 20 марта 2008 года № 603 на нежилое помещение № 11, площадью 418,5 кв.м, расположенное на втором этаже нежилого пятиэтажного здания по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ленина, д. 56; о признании недействительной выписки из реестра муниципального имущества г. Минусинска от 27 мая 2008  года № 1252 на нежилое помещение № 12 площадью 886,7 кв.м, расположенное на пятом этаже нежилого пятиэтажного здания по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ленина, д. 56.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд:

1. признать недействительной запись в реестре муниципального имущества г.Минусинска №05525 от 30 марта 1992 года на нежилое помещение №11, площадью 886,7 кв.м, расположенное на пятом этаже нежилого пятиэтажного здания по адресу Красноярский край, г.Минусинск ул.Ленина, 56, и запись в реестре муниципального имущества г.Минусинска №05611 от 30 марта 1992 года на нежилое помещение №12, площадью 418,5 кв.м, расположенное на втором этаже нежилого пятиэтажного здания по адресу Красноярский край, г.Минусинск ул.Ленина, 56,  с момента подписания договора купли-продажи муниципального имущества от 3 марта 1994 года и регистрации свидетельства о собственности на имущество №54 от 23 марта 1994 года по адресу г.Минусинск, ул.Ленина, 56;

2. признать недействительным зарегистрированное право собственности за муниципальным образованием г.Минусинск на нежилое помещение №11, кадастровый номер 24:53:0000000:0000:04:423:002:000383700:0001:20011, площадью 886,7 кв.м, расположенное на пятом этаже нежилого пятиэтажного здания по адресу Красноярский край, г.Минусинск ул.Ленина, 56, и зарегистрированное право собственности за муниципальным образованием г.Минусинск            на на нежилое помещение №12, кадастровый номер 24:53:0000000:0000:04:423:002:000383700:0001:20012, площадью 418,5 кв.м, расположенное на втором этаже нежилого пятиэтажного здания по адресу Красноярский край, г.Минусинск ул.Ленина, 56, и в качестве мер по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов истца погасить указанные записи регистрации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Красноярскому краю (Минусинское отделение), Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Минусинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, муниципальное образование г. Минусинск в лице администрации г. Минусинска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Судом признаны недействительными запись в реестре муниципального имущества г.Минусинска № 05525 от 30 марта 1992 года на нежилое помещение №11, площадью 886,7 кв.м, расположенное на пятом этаже нежилого пятиэтажного здания по адресу Красноярский край, г.Минусинск ул.Ленина, 56, и запись в реестре муниципального имущества г.Минусинска № 05611 от 30 марта 1992 года на нежилое помещение №12, площадью 418,5 кв.м, расположенное на втором этаже нежилого пятиэтажного здания по адресу Красноярский край, г.Минусинск ул.Ленина, 56,  с момента подписания договора купли-продажи муниципального имущества от 3 марта 1994 года и регистрации свидетельства о собственности на имущество №54 от 23 марта 1994 года по адресу г.Минусинск, ул.Ленина, 56.

Кроме того, суд признал недействительным зарегистрированное право собственности за муниципальным образованием г.Минусинск на нежилое помещение №11, кадастровый номер 24:53:0000000:0000:04:423:002:000383700:0001:20011, площадью 886,7 кв.м, расположенное на пятом этаже нежилого пятиэтажного здания по адресу Красноярский край, г.Минусинск ул.Ленина, 56, и на нежилое помещение №12, кадастровый номер 24:53:0000000:0000:04:423:002:000383700:0001:20012, площадью 418,5 кв.м, расположенное на втором этаже нежилого пятиэтажного здания по адресу Красноярский край, г.Минусинск ул.Ленина, 56.

Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю присуждена обязанность аннулировать запись регистрации № 24-24-20/013/2008-046 от 9 апреля 2008 года на нежилое помещение № 11 за муниципальным образованием г.Минусинск, площадью 886,7 кв.м., и запись регистрации № 24-24-20/016/2008-120 от 18 июня 2008 года на помещение № 12 за муниципальным образованием г.Минусинск,  площадью 418,5 кв.м.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности за муниципальным образованием г.Минусинска на спорные помещения соответствует предусмотренному законом способу защиты. Погашение записей о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и реестре муниципального имущества на спорный объект недвижимости является последствием оспаривания зарегистрированных прав в судебном порядке.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2009 года по делу № А33-161/2008 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, при принятии решения судом первой инстанции были нарушено нормы процессуального и материального права.

Реконструкция помещений второго этажа нежилого здания была произведена с целью выделения помещения № 12 в отдельное помещение. При подаче искового заявления истец в заявленных требованиях не поставил вопрос о недействительности разрешения объекта на ввод в эксплуатацию, судом вопрос о недействительности разрешения на реконструкцию объекта не исследован.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако решением суда на него возложены обязанности.

Несмотря на данное обстоятельство, суд обязал Управление ФРС по Крас­ноярскому краю аннулировать записи регистрации на нежилые помещения № 11 и № 12, в результате чего судом были нарушены нормы процессуального права.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее также регистрирующий орган) также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2009 года по делу № А33-16120/2008 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению регистрирующего органа, спор рассмотрен судом первой инстанции без учета уточнений исковых требований, заявленных истцом. В нарушение правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вышел за пределы заявленных истцом требований и фактически по своей инициативе рассмотрел требования, не заявленные закрытым акционерным обществом «Специальное конструкторско-технологическое бюро специального технологического оборудования».

Судом первой инстанции не принят во внимание довод управления о том, что заявителем (до уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) был избран неверный способ защиты своих прав. Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированного права, не предусмотрен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает судебную защиту нарушенных прав только вследствие отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним или уклонения от государственной регистрации прав (пункт 5 статьи 2 Закона о регистрации). Иные способы защиты нарушенных или оспариваемых прав Законом о регистрации не предусмотрены.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица на спорное недвижимое имущество.

Государственная регистрация носит удостоверительный характер со стороны государства, не порождая прав и обязанностей, не устанавливая властных, обязательных как для неопределенного круга лиц, так и для конкретного лица предписаний, в связи с чем, государственная регистрация не является ненормативным актом органа государственной власти. Следовательно, акт государственной регистрации права не может быть оспорен в судебном порядке и признан недействительным в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об обязании Управления аннулировать запись регистрации № 24-24-20/013/2008-046 от 9 апреля 2008 года на нежилое помещение № 11 за муниципальным образованием г. Минусинск, площадью 886,7 кв.м., запись регистрации № 24-24-20/016/2008-120 от 18 июня 2008 года на нежилое помещение № 12 за муниципальным образованием г. Минусинск, площадью 418.5 кв.м., при отсутствии со стороны Управления нарушения прав закрытого акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро специального технологическое оборудования», необоснованно и противоречит действующему законодательству

Факт государственной регистрации права собственности муниципального образования Минусинск не препятствует заинтересованному лицу обращаться с требованиями о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества, либо оспаривать правовые основания зарегистрированного права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска и Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 27 мая 2009 года.

От закрытого акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро специального технологического оборудования» суду поступили отзывы на апелляционные жалобы.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно в виду следующего.

При рассмотрении заявленных требований суд рассматривал и давал оценку основаниям приобретения (возникновения) права собственности у ответчика по помещению №12, в частности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №24310000 67 Р/08, выданным инспекцией архитектурно-строительного надзора. Судом было установлено, что в состав реконструированного ответчиком нежилого помещения №12 площадью 418,5 кв.м., было незаконно включено как реконструированное и нежилое помещение №15 площадью 93,8 кв.м., принадлежащее на праве собственности истцу. Фактически нежилое помещение площадью 93,8 кв.м. никакой реконструкции не подвергалось. С учетом изложенного разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции не могло являться для ответчика основанием для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение №12 площадью 418,5 кв.м.

Довод кассатора о том, что арбитражный суд не должен был обязывать Управление ФРС по Красноярскому краю, привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица, аннулировать записи регистрации на нежилые помещения №11 и №12 также не является юридически значимым для отмены по существу правильного решения арбитражного суда.

Суд принял решение в рамках заявленных истцом требований, лишь  изменив указанную  истцом формулировку требования «погасить запись», указав в решении на необходимость аннулирования записей.

В судебное заседание представители муниципального образования г. Минусинск  в лице Комитета по управлению муниципальным  имуществом  города Минусинска и администрации г. Минусинска, федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Красноярскому краю (Минусинское отделение), Минусинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю не прибыли. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602313085, 66013602313115, 66013602313092,66013602313108).

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц.

Представитель регистрирующего органа поддержал доводы апелляционной