Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А33-5497/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иска ЗАО «Аква» к ООО «АкваТерра», Ивахненко Елене Викторовне, Шульженко Ирине Алексеевне о признании недействительным учредительного договора, а также устава ООО «АкваТерра», утвержденного общим собранием учредителей 15 августа 2007 года.

Ссылаясь на недействительность сделки по передаче ООО «СибАкваМинерале» в уставный капитал ООО «АкваТерра» скважины как несоответствующей требованиям пункта 1 статьи 209, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наступление негативных для себя правовых последствий, вызванных совершением оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о признании недействительной сделки по передаче ООО «СибАкваМинерале» в уставной капитал ООО «АкваТерра» имущества в  виде скважины в границах зоны санитарной охраны строгого режима  (радиусом 30м. вокруг скважины), состоящей из:

- металлического ограждения вокруг скважины длиной 20 м;

- временного бетонного сооружения над скважиной размером 3м.х3м;

- трубы (диметр в мм.): диаметр 219 длина 3,5 м., диаметр 146 длина 12 м., диаметр 127 длина 28,85 м;

- вентиля-задвижки,

расположенной в районе оз. Учум п. Курорт «Озеро Учум» Ужурского района Красноярского края, оформленной в пункте 5.9 Учредительного договора о создании и деятельности ООО «АкваТерра» от 14 августа 2007 года, пункте 7.12 Устава ООО «АкваТерра», утвержденного 14 августа 2007 года решением участников ООО «АкваТерра», отраженного в протоколе общего собрания участников от 14 августа 2007 года, как несоответствующей требованиям пункта 1 статьи 209, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства:

- является ли истец заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать сделку, имеется ли факт нарушения его законных прав и интересов;

- соответствует ли закону или иным нормативно-правовым актам сделка по передаче ООО «СибАкваМинерале» в уставный капитал ООО «АкваТерра» скважины.

Согласно учредительным документам и акту приема передачи от 17 апреля 2004 года истец является собственником скважины,  расположенной: пос. Курорт "Озеро Учум", Ужурского района, Красноярский край, а именно скважины в границах зоны санитарной охраны строгого режима (радиусом 30 м. вокруг скважины Р-2):

а) металлическое ограждение вокруг скважины длиной 20 м (5 м х 5 м);

б) временное бетонное сооружение над скважиной размером 3 м х 3 м;

в) трубы: D 219 мм длина 3,5 м. D 146 мм длина 12 м. D 127 мм длина 28,85 м;

г) вентиль-задвижка - 1 шт.

Как следует из материалов дела, в соответствии с владением ЗАО «Аква» указанным имуществом истцу была выдана лицензия на пользование недрами КРР 01524 МЭ в порядке переоформления с ООО «Акваресурс» по добыче минеральной воды из скважины Р-2 в районе оз. Учум для санаторно-курортного лечения и коммерческой реализации, а также передан участок недр в виде горного отвода площадью 0,28 га и совпадающий с зоной санитарной охраны строгого режима (радиусом 30 м. вокруг скважины Р-2) с ограничением по глубине до 170,4 м.

В связи с передачей скважины ООО «СибАкваМинерале» лицензия на право пользования недрами  КРР 01524 МЭ, принадлежащая истцу, была переоформлена на ООО «СибАкваМинерале», а затем в связи с передачей скважины в уставный капитал ООО «АкваТерра», лицензия  переоформлена на последнего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истец является заинтересованным лицом при оспаривании сделки по передаче ООО «СибАкваМинерале» в уставный капитал ООО «АкваТерра» скважины.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2007 года по делу № А33-1080/2007, оставленное без изменения судами вышестоящих инстанций, которым признаны недействительными решения внеочередного общего собрания  акционеров ЗАО «Аква»  от 17 августа 2006 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Аква», об избрании генерального  директора ЗАО «Аква» (Шахматова В.А.), о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом  лице, не связанных с внесением  изменений в учредительные  документы.

Основанием для признания указанных решений недействительным явились существенные нарушения требований Федерального Закона «Об акционерных обществах», выразившиеся в отсутствии уведомления акционера - Демидовой О.А.  о времени и месте проведения внеочередного собрания акционеров, в принятии решений общим собранием участников при отсутствии кворума. Обстоятельства проверены  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и отражены в определении  об отказе в передаче дела  в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года дело № 7281/08.

Также в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2008 года по делу № А33-5498/2008 (л.д.38-46, том №3), оставленное без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда и Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которым признана недействительным сделка по передаче ЗАО «Аква»  в уставный  капитал ООО «СибАкваМинерале» имущества в виде скважины в границах санитарной  охраны  строго  режима (радиусом 30 м. вокруг скважины), состоящую из:

края от 29.07.2008 по делу      судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. кодекса Российской Федераци- металлического ограждения вокруг  скважины длиной 20 м.;

- временного бетонного  сооружения над скважиной размером 3 м. х 3 м.;

- трубы (диаметр в мм.): диаметр 219 длина 3,5 м, диаметр 146  длина 12 м, диаметр 127 длина 28, 85 м;

- вентиля-задвижки, расположенную в районе  оз. Учум п. Курорт «Озеро Учум»  Ужурского района Красноярского края,  оформленную в пункте 5.9. учредительного  договора о создании и деятельности   ООО «СибАкваМинерале» от 20 ноября 2006 года, пункте 7.12 устава  ООО «СибАкваМинерале» от 20 ноября 2006 года, акте приема-передачи имущества, необходимого для продолжения  деятельности на участке  недр в соответствии с лицензией на право  пользования  недрами КРР 01524 МЭ от 20 ноября 2006 года.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что недействительная сделка по передаче скважины в уставный капитал ООО «СибАкваМинерале» не могла повлечь за собой возникновение права собственности ООО «СибАкваМинерале» на указанное имущество и соответственно право им распоряжаться.

Таким образом, наличие у генерального директора ООО «СибАкваМинерале» Идимечева В.М. полномочий принимать решения от имени ООО «СибАкваМинерале» не влияют на недействительность сделки, совершенной с имуществом, принадлежащим ЗАО «Аква».     

Поскольку доказательства, подтверждающие волю истца на передачу указанной скважины в уставный капитал ООО «АкваТерра» в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что сделка передачи имущества в отсутствие воли собственника имущества недействительна.

Согласно части 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

Учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными). Учредительный  договор имеет гражданско-правовой  характер и может  оспариваться по мотивам  несоответствия его требованиям  законодательства.

Устав  юридического лица является  документом, оформляющим совершенную указанными лицами одностороннюю либо многостороннюю корпоративную сделку, которая  устанавливает и регламентирует корпоративные  отношения между  юридическим  лицом, его учредителями (участниками) и субъектами, осуществляющими функции его органов.

Пунктом 5.9 учредительного договора о создании и деятельности ООО «АкваТерра» и пунктом 7.12 устава ООО «АкваТерра» предусмотрено, что в качестве своего вклада ООО «СибАкваМинерале» внесло в уставный капитал ООО «АкваТерра» скважину в границах зоны санитарной охраны строгого режима (радиусом 30 м. вокруг скважины), состоящую из:

- металлического ограждения вокруг скважины длиной 20 м.;

- временного бетонного сооружения над скважиной размером 3 м. х 3 м.;

- трубы (диаметр в мм.): 219 длина 3,5 м.; 146 длина 12 м.; 127 длина 28,85 м.;

- вентиля-задвижки.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о признании недействительной сделки по передаче ООО «СибАкваМинерале» в уставный  капитал ООО «АкваТерра» имущества в виде скважины, оформленной в пункте 5.9 Учредительного договора о создании и деятельности ООО «АкваТерра» от 14 августа 2007 года, пункте 7.12 Устава ООО «АкваТерра», утвержденного 14 августа 2007 года решением участников ООО «АкваТерра», в силу ее ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В связи с чем, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ООО «АкваТерра» не доказало наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «АкваТерра», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2009 года по делу № А33-5497/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «АкваТерра», г. Красноярск.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2009 года по делу № А33-5497/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее