Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А33-14414/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 4 названного закона определен порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества.

Представленные доказательства свидетельствуют, что истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 40,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Канск, ул. Московская, 67/1, используемого под магазин и металлоремонт, по договору аренды от 29 февраля 2008 года № 52А/161 (л.д.27-28). До этого момента  им использовалось иное помещение  площадью 10 кв.м. по этому же адресу по договору аренды от 20.03.1998г. № 19.  Доказательства  того, что проданное с аукциона помещение площадью 40,6 кв.м., расположенное на первом этаже 4-х этажного дома по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 67/1, пом. № 39 находилось во временном владении и пользовании истца  до 29.02.2008г.  и доказательства периода такого использования, суду не представлены, как не представлены и доказательства внесения истцом  арендной платы за имущество, проданное на аукционе.

Кроме того, в силу пункта 2 статья 437 Гражданского кодекса содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно статье 436 Гражданского кодекса полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

16 июля 2008 года , т.е до опубликования и вступления в силу  Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ в газете «5-канал» муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» опубликовало сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона на которые выставило ЛОТ - «помещение нежилого назначения общей площадью 40,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Московская, 67/1. Помещение № 39 обремененное правом аренды до 31.12.2008. Аукцион проводится 20.08.2008. Начальная цена лота -1 309 500 руб. Задаток - 261 900 руб.» (л.д.30-31).

При таких обстоятельствах правовые основания для отзыва публичной оферты, у муниципального учреждения отсутствовали.  Судом первой инстанции правомерно отказано  в удовлетворении требования о  признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, в связи  с нарушением статей 3, 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года по делу № А33-14414/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца – индивидуального предпринимателя Коваленко Анатолия Григорьевича, г. Канск.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года по делу № А33-14414/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова