Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А33-14414/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2009 года

Дело №

А33-14414/2008-03АП-1494/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Коваленко Анатолия Григорьевича, г. Канск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 марта 2009 года по делу № А33-14414/2008, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Коваленко Анатолий Григорьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, являющегося объектом муниципальной собственности от 25 августа 2008 года № 78ПР недействительным (ничтожным) с момента его заключения; об обязании Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» возвратить 1 832 700 рублей;  об обязании Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» уплатить 14 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12 марта 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании того, что выводы суда первой инстанции ошибочны, поскольку ответчиком нарушен порядок реализации муниципального имущества, установленный Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мотивируя тем, что решение органа местного самоуправления об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Московская, 67/1, принято 11 июля 2008 года, то есть до вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ от 22 июля 2008 года. Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком действующего законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 14 мая 2009 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска  (арендодатель) и Коваленко А.Г. (арендатор) заключили договор аренды от 20 марта 1998 года № 19 (л.д.25-26).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 10,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Канск, ул. Московская, 67/1, для использования бытовых услуг населению.

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска»  (арендодатель) и Коваленко А.Г. (арендатор) заключили договор аренды от 29 февраля 2008 года № 52А/161 (л.д.27-28).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 40,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Канск, ул. Московская, 67/1, для использования под магазин и металлоремонт.

Пунктом 1.2 договора сторонами установлен срок аренды помещения - с 01 февраля 2008 года по 31 декабря 2008 года.

16 июля 2008 года в газете «5-канал» муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» опубликовало сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона на которые выставило ЛОТ - «помещение нежилого назначения общей площадью 40,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Московская, 67/1. Помещение № 39 обремененное правом аренды до 31.12.2008. Аукцион проводится 20.08.2008. Начальная цена лота -1 309 500 руб. Задаток - 261 900 руб.» (л.д.30-31).

12 августа 2008 года Коваленко А.Г. подал в Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» заявку на участие в аукционе и внес на счет указанный муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» 261 900 рублей в качестве задатка (л.д.16, 17).

18 августа 2008 года Коваленко А.Г. обратился в муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» с заявлением о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения в соответствии  с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.29).

Из пояснении истца следует, что в удовлетворении заявления о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения ему отказано, проведение аукциона не отменено.

Также истец поясняет, что 20 августа 2008 года муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» провело аукцион, в котором приняло участие три покупателя. В результате торгов истец был вынужден выкупить арендуемое им помещение за 1 832 700 рублей, что на 523 200 рублей больше его начальной цены.

По результатам аукциона 25 мая 2008 года муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» заключило с истцом договор купли-продажи нежилого помещения № 78 ПР, предметом которого явилось нежилое помещение общей площадью 40,6 кв.м., расположенное на первом этаже 4-х этажного дома по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 67/1, пом. № 39 (л.д.11-13).

По акту приема-передачи от 29 августа 2009 года ответчик передал, а истец принял нежилое помещение общей площадью 40,6 кв.м., расположенное на первом этаже 4-х этажного дома по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 67/1, пом. № 39 (л.д.14).

Договор купли-продажи нежилого помещения от 25 августа 2008 года № 78 ПР зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 16 сентября 2008 года за регистрационным № 24-24161015/2008-674 (л.д.13).

27 августа 2008 года Коваленко А.Г. уплатил на указанный муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» счет 570 800 рублей (л.д.18).

28 августа 2008 года Восточно-Сибирский Сбербанк Российской Федерации перечислил с судного счета Коваленко А.Г. на счет Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» 1 000 000 рублей (л.д.19).

Истец, ссылаясь на нарушение договором купли-продажи нежилого помещения от 25 августа 2008 года № 78ПР его прав и законных интересов как субъекта предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о признании указанного договора недействительным (ничтожным) с момента его заключения; об обязании Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» возвратить 1 832 700 рублей;  об обязании Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» уплатить 14 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 25 августа 2008 года № 78ПР, предметом которого явилось арендуемое муниципальное недвижимое имущество.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется, соответственно, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.      Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Федеральный закон Российской Федерации от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не содержит запрета приватизации муниципального имущества, находящегося в аренде.

Как следует из материалов дела, оспаривая договор купли-продажи от 25 августа 2008 года № 78ПР, истец ссылается на то, что способ приватизации спорного имущества с аукциона нарушает статьи 3, 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЭ, а именно: его преимущественное право арендатора.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном