Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А33-15674/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-15674/2008-03АП-1245/2009

«26» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»): Дрозд С.И., представителя по доверенности от 06.05.2009; Азоркина А.Л., представителя по доверенности от 06.08.2008;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю): Кишко Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2009; Шевченко М.В., представителя по доверенности от 29.04.2009; Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 08.05.2009; Дема Н.А., представителя по доверенности от 15.05.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2009 года по делу №А33-15674/2008,

принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения № 205/1388 от 19.09.2008 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 155 290 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Управление по строительству жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Канска» (далее – управление, третье лицо).

Решением от 19 февраля 2009 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении требований общества, на том основании, что поскольку предоставленные обществу субсидии были израсходованы на приобретение мазута и в дальнейшем его реализация обществом не производилась, объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость отсутствует, и заявитель необоснованно учел, поступившие денежные средства в качестве авансов по налогу.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняются доводы жалобы, заявитель, считает, что полученные денежные средства является предоплатой за тепловую энергию, реализованную управляющими организациями по договора № 402 и № 403, и не могут являться субсидиями.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 19.05.2009 № 563 на письме от 19.05.2009, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствии.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству налогового органа приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: акт проверки от 25.01.2008, платежные поручения о перечислении субсидий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах апелляционной жалобе в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1072450000743.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, представленной обществом 21.04.2008, согласно которой, сумма налога к возмещению составила 9 888 645 рублей. Кроме того, в указанной налоговой декларации сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) составила, в том числе, 7 155 290,33 рублей по счетам фактурам, выставленным управлением, № 47, №77 от 31.10.2007, №47, №77 от 31.12.2007.

23 мая 2008 года и 16 июля 2008 года обществом по требованиям инспекции от 30.04.2008 №775 и от 25.06.2008 №1259 представило в налоговый орган документы, подтверждающие заявленный налоговый вычет.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.08.2008 № 2551, в котором было отражено неправомерное применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 7 155 290,33 рублей, заявленных по суммам налога, исчисленных с сумм оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), поскольку посчитал денежные средства, перечисленные управлением источником целевого финансирования, не подлежащими  налогообложению.

19.09.2008 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ответчиком принято решение №205/1388 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу, в том числе, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 7 155 290 рублей.

Не согласившись с решением от 19.09.2008 № 205/1388 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Акт камеральной налоговой проверки от 04.08.2008 № 2551 получен директором общества 12.08.2008, что подтверждается подписью директора общества на экземпляре акта.

05.09.2008 заявителем представлены возражения от 02.09.2009 № 220 на акт камеральной налоговой проверки.

Уведомление от 04.08.2008 № 13-06/6162 о рассмотрении материалов проверки и представленных в налоговый орган возражений с указанием места и времени рассмотрения получено обществом 05.09.2008.

08.09.2008 в ходе рассмотрения возражений общества и материалов проверки директором общества Азоркиным А.Л. было заявлено ходатайство о представлении дополнительных документов в срок не позднее 10.09.2008, в связи, с чем рассмотрение дополнительных документов, представленных заявителем налоговым органом было назначено на 12.09.2008, о чем заявитель был извещен уведомлением от 08.09.2008 № 13-06/6162.

12.09.2008 директор общества присутствовал при рассмотрении инспекцией возражений.

В связи с необходимостью оценки представленных обществом дополнений к возражениям, спорных счетов – фактур с внесенными в них исправлениями налоговым органом принято решение от 16.09.2008 № 18 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 11 час. 00 мин. 19.09.2008, с которым представитель общества ознакомлен 16.09.2008, что подтверждается уведомлением от 15.09.2008 № 13-06/6162/1.

19.09.2008 заявитель на рассмотрение материалов проверки и возражений в налоговый орган не явился, данный факт подтверждается протоколом рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, а так же письменных возражений с учетом дополнительно представленных документов.

По результатам рассмотрения материалов налоговым органом принято решение от 19.09.2008 № 205/1338.

Таким образом, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, представлять объяснения по делу в соответствии со статьями 21, 101, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что общество неправомерно отражало целевые денежные средства на покупку топлива (мазута) в качестве авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ).

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 155 290,33 рублей на основании пункта 2 статьи 154 Кодекса, поскольку посчитал, что перечисленные денежные средства на приобретение топлива (мазута) являются субсидиями и не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования.

Порядок определения налоговой базы по НДС установлен статьями 153-162 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств может выступать бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Статьей 69 Бюджетного кодекса определено, что предоставление бюджетных средств коммерческим организациям осуществляется в форме:

-средств на оплату товаров, работ и услуг, выполняемых физическими лицами и юридическими лицами по государственным или муниципальным контрактам;

- бюджетных кредитов юридическим лицам;

- субвенций и субсидий физическим и юридическим лицам;

- инвестиций в уставные капиталы действующих или вновь создаваемых юридических лиц.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной темы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов. Под субсидиями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому лицу или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Таким образом, в налогооблагаемую базу по НДС не подлежат включению целевые денежные средства, выделенные в рамках заключенного