Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А33-15714/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалами дела установлено, что конструктивно спорные нежилые помещения являются неотделимыми частями многоквартирных домов, что подтверждается копиями экспликаций к поэтажному плану нежилого помещения в жилом доме, выкопировками из поэтажных планов жилых домов, техническими паспортами, проектами на строительство жилых домов, из которых усматривается, что применительно к каждому из спорных помещений строительные конструкции - стены, фундаменты, перекрытия, кровля являются общими для всего жилого дома; часть инженерных систем являются общими для жилых и нежилых помещений, а именно: трубопроводы бытовой канализации, отводящие стоки от санитарных приборов магазина присоединены к стоякам бытовой канализации квартир; указанные стояки в подвале жилого дома присоединены к магистральному трубопроводу с выпуском до колодца; земельный участок единый для жилых и нежилых помещений, отдельно для строительства нежилых помещений он не выделялся.

Доказательств тому, что спорные помещения имеют самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг, отдельный земельный участок, выделенный для его строительства и эксплуатации, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения являются пристроенными, полностью изолированы, в связи с чем,  у собственника не возникла обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно протоколам № 24-16/3-59-1 от 23.08.2007, № 24-16/6-19-1 от 14.09.2007, № 24-16/2-67-1 от 06.09.2007  управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресу: г. Железногорск, пр-т Курчатова, дом 2, ул. Свердлова, дом 22 и ул. Советской Армии, дом 34 избрано муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление».

Выполнение истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов подтверждается: актами о готовности объекта к ОЗП  от 01.09.2008, от 05.09.2008, от 01.09.2008, договорами на электроснабжение, на вывоз бытовых отходов, возмездного оказания услуг по дезинсекции и дератизации, счета-фактуры, платежные поручения, договоры управления многоквартирными домами, актами на промывку жилых домов от 01.07.2008, от 21.05.2008, паспортом готовности жилого фонда к работе в зимних условиях, работ по ремонту фасадов, ремонту чердачных помещений, ремонту подвальных помещений и узлов ввода, ремонту инженерного оборудования (отопление, горячее водоснабжение, водопровод, канализация), ремонту узлов управления, ремонту внутренних систем электрооборудования, штатными расписаниями ЖЭК-2, ЖЭК-6, ЖЭК-3, счетами-фактурами за техосвидетельствование лифтов ООО ИПФ «Сиблифтсервис», платежными поручениями.

Выводы суда первой инстанции о том, что расходы по эксплуатации дома, текущему ремонту спорных помещений несет арендатор этих помещений - ЗАО ТП «Балтийский» являются ошибочными, поскольку пунктами 5.2., 5.3., 5.4. договоров аренды нежилых помещений от 01.01.2008 не предусмотрено несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Кроме того,  пунктом 5.5. договоров установлено, что арендатор не вправе от своего имени и без письменного согласия арендатора заключать договоры, соглашения, вести переговоры с третьими лицами по вопросам, связанным с возмещением расходов за арендованный объект.

По смыслу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор несет бремя содержания арендованного имущества, если договором аренды или законом не установлено иное. Из содержания пункта 5.5 договоров аренды явствует, что собственник установил иные условия, ограничив несением им расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить их. Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклоняясь от оплаты расходов истца по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, ответчик неосновательно сберег имущество.

Стоимость затрат по эксплуатационному обслуживанию объектов ответчика за указанный период составляет 143 933 рубля 30 копеек.

Расчет расходов истец произвел пропорционально доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома, исходя из тарифов, установленных постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск от 24.12.2007 № 1493п, опубликованном в местной газете «Город и горожане» № 103 от 27.12.2007, для собственников жилых и нежилых помещений по ул. Советской Армии, дом 34 – 14,87 рублей за кв.м в месяц, по пр-т Курчатова, 2  - 14,83 рублей за кв.м в месяц, по ул. Свердлова, 22 – 9,84 рублей за кв.м в месяц.

На основании пункта 3 постановления Администрации ЗАТО г. Железногорск от 24.12.2007            № 1493п, истцом при расчете суммы расходов из установленных тарифов вычтено 0,57 рублей, то есть учтены расходы ответчика на вывоз твердых бытовых отходов.

В тариф по спорным домом на 2008 год включены расходы: по подготовке зданий к эксплуатации в весеннее-летний период, и осеннее-зимний период, техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования, содержание и ремонт мусоропровода, пассажирских лифтов, лестничных клеток, управление многоквартирным домом, работы ЖЭК, ремонт козырьков над лоджиями, реконструкция электроосвещения.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249, части 3 статьи 424 и части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 933 рублей 30 копеек (в виде сбережения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) за период с января по август 2008 года, заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении ном материального права, сделанные в обжалуемом судебном акте выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» апреля 2009 года по делу № А33-15714/2008 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, излишне перечисленная истцом по платежному поручению № 2147 от 06.11.2008, подлежит возврату из средств федерального бюджета  в сумме 765 рублей 91 копейка.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» апреля 2009 года по делу № А33-15714/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Кругловой Тамары Георгиевны в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» 182 228 рублей 48 копеек суммы неосновательного обогащения, 5378 рублей 66 копеек расходов по государственной пошлине.

Возвратить муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» из федерального бюджета  765 рублей 91 копейку государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 2147 от 06.11.2008.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай