Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А33-15714/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» мая 2009 года

Дело №

А33-15714/2008-03АП-1607/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.Н.,

судей:  Споткай Л.Е., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кругловой Т.Г. – Орешникова К.С., представителя по доверенности от  15.12.2008,

от МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» -  Толстикова С.Н., представителя по доверенности от  14.05.2009; Кузнецовой О.П., представителя по доверенности от  14.05.2009; Щедриновой Н.Г., представителя по доверенности от  14.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «19» апреля 2009 года по делу  №А33-15714/2008, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю Кругловой Тамаре Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 933 рублей 30 копеек (в виде сбережения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) за период с января по август 2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество ТП «Балтийский».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «19» апреля 2009 года удовлетворении иска МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. дело № А33-15714/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. передано в производство судьи Бабенко А.Н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие третьего лица.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям:

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что спорные нежилые помещения являются пристроенными, полностью изолированы, в связи с чем, у собственника не возникла обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; между тем, обязанность собственника нежилого помещения нести расходы за содержание общего имущества следует из самого статуса участника долевой собственности;  в материалах дела имеются копии свидетельств о государственной регистрации права собственности Кругловой Т.Г. на нежилые помещения, т.е. наличие статуса участника долевой собственности у Кругловой Т.Г. подтверждено;

- в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от участия в фактическом использовании каждым собственником этого общего имущества многоквартирного дома;

- конструктивно спорные нежилые помещения являются неотделимыми частями многоквартирных домов, встроены в них,  что подтверждается техническими паспортами, проектами на строительство жилых домов; общедомовые инженерные системы (отопление, водоснабжение, водоотведение) являются неотъемлемой частью дома, их техническое состояние напрямую влияет на техническое состояние основных (несущих) конструкций наружных стен, фундамента, перекрытий, в том числе и нежилых помещений;

- ответчик предоставил копии договоров на вывоз твердых бытовых отходов магазина; копии договоров на поставку ресурсов (воды, электроэнергии, тепловой энергии) в магазины, т.е. договоров, заключеннных для обеспечения деятельности магазинов, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов. Перечень затрат, который представил ответчик также свидетельствует о том, что работы производятся именно и только для содержания самих нежилых помещений. Ответчик подтвердил расходы только на свои помещения;

- управляющая организация (МП ГЖКУ) по договору управления не производит работ и не оказывает услуг непосредственно в помещениях (жилых или нежилых) и, соответственно, не предъявляет требований по поводу оплаты услуг, работ в таких помещениях. МП ГЖКУ производит работы и оказывает услуги - на общем имуществе многоквартирного дома. Состав этого имущества определен собственниками каждого дома в соответствии с действующим законодательством (п.1 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением № 491 от 13.08.2006). Именно в отношении этого общего имущества был определен перечень работ и услуг, оказываемых МП ГЖКУ, затраты на них и предъявляются ко взысканию;

- собственники многоквартирных домов, в которых расположены спорные нежилые помещения, в соответствии с действующим законодательством: избрали способ управления (управление УО); утвердили на собрании перечень услуг и работ (в составе договора управления) и порядок определения размера их финансирования (Постановление ОМС). Ни решения собрания собственников, ни постановление Администрации ЗАТО г.Железногорск № 1493п обжалованы не были;

- ответчик обязан и имел возможность согласовывать свои действия, производимые на общем имуществе, с управляющей организацией (МП ГЖКУ), но пренебрег этим;

- обязательные платежи за содержание и ремонт общего имущества вносится всеми участниками долевой собственности в соответствии с решением собрания, постановлением органа местного самоуправления в одинаковом размере;

- управляющая организация отчиталась перед собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Советской Армии, 34, пр. Курчатова, 2, ул. Свердлова, 22, разместив письменные отчеты на досках объявлений;

- спорные помещения переданы ответчиком ЗАО ТП «Балтийский» по договорам аренды от 01.01.2008;

- в пунктах 5.2., 5.3., 5.4. указанных договоров не идет речь об общем имуществе многоквартирного дома, более того, пунктами 5.5. договоров установлен прямой запрет арендатору заключать сделки, соглашения, вести переговоры с третьими лицами по вопросам, связанным с возмещением расходов за арендованный объект, т.е. собственник нежилого помещения Круглова Т.Г. не делегировала свои обязанности арендатору (более того - ограничила его) нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность, и мотивируя следующим:

- пункты 5.2. и 5.3. договоров аренды однозначно возлагают обязанности по содержанию имущества на арендатора; пункты 5.5. договоров данную обязанность не перераспределяет; необходимость согласования объема несения расходов на содержание имущества с собственником не свидетельствует о том, что данные расходы должен нести собственник, а является лишь формой контроля собственника за своим имуществом и арендатором;

- ссылка истца на принятие отчета об исполнении своих обязанностей является несостоятельной и не имеет отношения к делу; наличие такого отчета никоим образом не подтверждает факта несения расходов, о взыскании которых просит истец;

- поскольку ответчику и арендатору помещений было ничего неизвестно о проводимых общих собраниях и принятию решения по выбору способа управления и управляющей компании, ответчик поручила арендатору помещений, посильно участвовать в организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества; совершая действия по содержанию и ремонту общего имущества, арендатор помещений реализовал свое право самостоятельно совершать данные действия;

- приведенный перечень расходов не свидетельствует, что расходы неслись на содержание помещения;

- помещения ответчика расположены на первых и подвальных этажах, через них проходят коммуникации, обслуживающие разные помещения нескольких собственников (признак общедомового имущества), поэтому расходы на содержание данных коммуникаций являются расходами на общедомовое имущество; расходы на содержание лифтов (в соответствии с законодательством лифты - общедомовое имущество) также являются относимыми.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма от 06.03.2009 № 6177-АД/14, копии приказа № 38 от 12.02.2009, копий отчетов об управлении домами за 2008 год, копий приложений к договору о составе общего имущества многоквартирных домов. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Нежилое помещение № 65 (площадью 1826,50 кв.м) в доме № 34 по ул. Советской Армии города Железногорска, помещения № 74 (площадью 241,90 кв.м), № 75  (площадью 130,40 кв.м)  в доме № 2 по проспекту Курчатова города Железногорска, а также помещение № 68 (площадью 595,40 кв.м) и помещение № 66 (площадью 447,30 кв.м) в доме № 22 по ул. Свердлова города Железногорска зарегистрированы на праве собственности за Кругловой Тамарой Георгиевной (свидетельства о государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2005, от 08.08.2005, от 16.05.2006, от 30.05.2006).

Указанные помещения расположены в многоквартирных домах, управляющей организацией которых избрано муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (протоколы № 24-16/3-59-1 от 23.08.2007, № 24-16/6-19-1 от 14.09.2007, № 24-16/2-67-1 от 06.09.2007).

Принадлежащие ответчику нежилые помещения переданы ЗАО ТП «Балтийский» по договорам аренды нежилых помещений от 01.01.2008,  для торговой деятельности.

Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск от 24.12.2007 № 1493п,  опубликованным в местной газете «Город и горожане» № 103 от 27.12.2007, для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах для собственников помещений многоквартирных домов установлены следующие размеры платы: ул. Советской Армии, дом 34 – 14,87 рублей за кв. м в месяц, пр-т Курчатова, 2  - 14,83 рублей  за кв. м в месяц, ул. Свердлова, 22 – 9,84 рублей за кв. м в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предоставляемых истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с января по август 2008 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  143 933 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в период с января по август 2008 года истец осуществлял расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Железногорске Красноярского края по  ул. Советской Армии, дом 34, по проспекту Курчатова, дом 2, по ул. Свердлова, дом 22.

Ответчик является собственником помещения № 65 площадью 1826,50 кв.м по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Советской Армии, дом 34, помещения № 74 площадью 241,90 кв.м, помещения № 75 площадью 130,40 кв.м по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр-т Курчатова, дом 2, помещения № 68 площадью 595,40 кв.м и помещения № 66 площадью 447,30 кв.м по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, по ул. Свердлова, дом 22.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности