Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А33-17184/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушения (приложения 12. 13). В данных формах решений в качестве обязательных реквизитов предусмотрено отражение участия лица (его представителя) в отношении которого проведена проверка в рассмотрении материалов налоговой проверки и отражение реквизитов документа о надлежащем извещении этого лица о времени и месте рассмотрения этих материалов.

Из текста преамбулы решения от 04.09.2008 № 3 следует, что в присутствии представителей общества: финансового директора Шпилевой II.В., главною бухгалтера Черепановой О.П. и ведущего специалиста Масленниковой О.А. рассматривались только возражения общества на акт выездной налоговой проверки от 30.06.2008, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений от 04.08.2008. Текст указанного решения не содержит данных о рассмотрении заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком по Красноярскому краю Шнейдер И.В. материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 02.09.2008 и принятия 02.09.2008 по ним решения, а также об участии представителей общества в их рассмотрении 02 или 04 сентября 2008 года.

Таким образом, письменные объяснения Шнейдер И.В. о якобы личном участии в данных действиях, о рассмотрении ею материалов налоговой проверки 02.09.2008, принятии по ним решения и его оглашению не соответствуют остальным доказательствам по делу.

Довод налогового органа о том, что материалы проверки фактически были рассмотрены 02.09.2008, а 04.09.2008 решение изготовлено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленными представителями налогоплательщика в материалы дела доказательствами подтверждается, что после 04.09.2008 налоговым органом продолжено рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов, представленных в их обоснование.

Так, суду апелляционной инстанции представителями налогоплательщика представлены копии требований налогового органа от 25.08.2008 № 55/49 об истребовании дополнительных документов, а также письмо общества от 05.09.2008 исх. № 210 о представлении запрашиваемых указанным требованием документов. Однако, если бы решение было вынесено 02.09.2008 необходимость представления документов отсутствовала бы. Представленные копии поручений налогового органа от 15.09.2008 за № 436, 437, 438 о представлении дополнительных документов, свидетельствую о том, что на 15.09.2008 продолжалось осуществление мероприятий налогового контроля.

В решении налогового органа (страница 87) имеется ссылка на ответ ГИБДД г. Енисейска по запросу налогового органа о представлении справки-счета на автомобиль, принадлежащий    Попову С.А., при этом запрос датирован 29.08.2009. С учетом пробега почтовых отправлений ответ на данный запрос не мог быть получен к 02.09.2008.

16.09.2008 в рамках выездной налоговой проверки был осуществлен допрос Попова С.А.

Таким образом, анализ представленных налогоплательщиком дополнительных доказательств свидетельствует о продолжении налоговым органом сбора доказательств и рассмотрении материалов проверки после 02.09.2008 и 04.09.2008 и о фактическом принятии решения налоговым органом после 04.09.2008. Доказательств, свидетельствующих об изменении даты и времени рассмотрения материалов проверки, а также об извещении об этом закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» налоговым органом в материалы дела не представлено.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, не было надлежащим образом извещено, тем самым не обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов проверки. Это свидетельствует о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, о невыполнении требований об обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и о наличии формальных оснований для признания решения налогового органа не соответствующим требованиям законодательства вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки повлекло нарушение прав налогоплательщика, выразившееся в необеспечении последнему возможности участвовать во всем процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять возражения и обосновывающие их документы.

Нарушение порядка принятия решения от 04.09.2008 № 3, при котором налогоплательщик был лишен права знать об установленных фактах правонарушения, а также представить свои пояснения и возражения на них, является существенным нарушением и является самостоятельным и безусловным основанием для признания решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.02.2008 № 12566/07 по делу         № А50-4625/2007-А19.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствует необходимость в оценке доводов сторон в отношении правомерности доначисления, налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности на основании оспариваемого решения налогового органа.

Довод налогового органа о неправомерном взыскании судом первой инстанции с налогового органа государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, является необоснованным.

Из текста обжалуемого решения следует, что в порядке распределения судебных расходов с налогового органа в пользу закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» взыскано 2000,00 рублей государственной пошлины. Сумма в размере 2000,00 рублей не является государственной пошлиной, а представляет собой судебные расходы по делу, понесенные закрытым акционерным обществом «Новоенисейский лесохимический комплекс».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений  в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа понесенные закрытым акционерным обществом «Новоенисейский лесохимический комплекс» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения налогового органа (платежное поручение от 04.12.2008          № 8713).

Ссылка налогового органа на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной. Указанный пункт подлежит применению при непосредственном обращении налогового органа в суд: в качестве заявителя – в суд первой инстанции, в качестве заявителя или ответчика – в суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от               10 марта 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 10 марта 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2009 года по делу                    № А33-17184/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина