Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А33-17184/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2009 года

Дело №

А33-17184/2008-03АП-1593/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» –        Паркайкина С.Н., на основании доверенности от 30.12.2008; Масленниковой О.А., на основании доверенности от 30.12.2008;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю – Столяровой Т.В., на основании доверенности от 12.01.2009;  Чайковской Н.В., на основании доверенности от 22.05.2009 № 04; Лексиной С.Н., на основании доверенности от 22.05.2009 № 04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 марта 2009 года по делу №А33-17184/2008, принятое судьей Петракевич Л.О.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 04.09.2008 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 04.09.2008 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2009 года требование закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 04.09.2008 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» отказать.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решением налогового органа по причине нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в смысле пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля должностным лицом налогового органа, уполномоченным принимать решение по результатам выездной налоговой проверки, вообще не производилось рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в присутствии налогоплательщика, не соответствует действительности; оспариваемое решение принято налоговым органом с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации: налогоплательщик был приглашен для рассмотрения материалов проверки на 04.08.2008, на основании представленных налогоплательщиком возражений были приняты решения от 04.08.2008 № 38 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, № 39 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, письмом № 09/06450 налогоплательщик был приглашен в налоговый орган 02.09.2008 для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий и принятия решения, дополнительные мероприятия были завершены 02.09.2009 и в этот же день было принято и оглашено решение. Отсутствие в протоколе от 02.09.2008 подписи и.о. начальника инспекции Шнейдер И.В. является технической ошибкой; судом первой инстанции не указаны доводы, опровергающие данные обстоятельства; то, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено 04.09.2008, а не 02.09.2008 не свидетельствует о том, что 04.09.2008 еще раз состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки;

- судом первой инстанции неправомерно взыскана государственная пошлина в размере 2000,00 рублей; на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.09.2008, с подписью и.о. начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю Шнейдер И.В. Пояснил, что данное доказательство не представлено в суд первой инстанции в связи с поздним обнаружением допущенной технической ошибки и поздним устранением ее (проставлением подписи Шнейдера И.В.).

Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку в процессе рассмотрения в суде первой инстанции налоговому органу неоднократно предлагалось представить доказательства соблюдения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес и огласил протокольное определение о приобщении к материалам дела представленного протокола для его оценки на относимость и допустимость в соответствии со статями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, поскольку в данном виде не существовало (подпись Шнейдера И.В. проставлена позднее).

Представители закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, просили суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В опровержение довода о том, что налогоплательщик был извещен надлежащим образом о рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля в 11 час. 00 мин. 02.09.2008 и что рассмотрение в назначенное время состоялось, представитель закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ГУ УВО (и.о. командира подполковника милиции Ю.И. Урядкова) от 17.04.2009 № 60 в подтверждение нахождения представителя Масленниковой О.А. в кабинете 469 с 09 час. 40 мин. до 11 час. 47 мин.; требования налогового органа от 25.08.2008 № 55/49 и от 26.08.2008 о предоставлении обществом дополнительных документов; поручения налогового органа от 15.09.2008 № 436, 437, 438 о предоставлении дополнительных документов; запрос в ОГИБДД  ОВД по г. Енисейску и Енисейскому району Красноярского края от 29.08.2008 № 09-14/06416 о предоставлении справки-счета; протокола допроса свидетеля Попова С.А. от 16.09.2008.

Представитель налогоплательщика Масленникова О.А. пояснила, что о рассмотрении результатов дополнительных мероприятий заранее налогоплательщик не извещался, 02.09.2008, находясь в налоговой инспекции по другим делам, уведомление получила в 11 час. 00 мин. 02.09.2008 на руки. 02.09.2008 рассмотрения материалов не было, происходило ознакомление с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленных представителем налогоплательщика доказательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.1998 за номером 938, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.07.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022401504520.

С 04.02.2008 по 15.06.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 04.02.2008.

Нарушения, установленные в ходе проведения проверки, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.06.2008 № 3.

Не согласившись с результатами проверки, закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» 23.07.2008 представило в налоговый орган возражения по акту выездной налоговой проверки.

Рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки состоялось 04.08.2008 в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 04.08.2008. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 04.08.2008 № 38 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно истребовании документов, проведении почерковедческой экспертизы, опроса свидетелей. С названным решением уполномоченный представитель общества Шпилева Н.В. ознакомлена лично под роспись. Одновременно налоговым органом принято решение № 39 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 04.09.2008.

Уведомлением № 09-14/06450 налогоплательщик приглашен в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на 02.09.2008 для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Факт ознакомления уполномоченного представителя общества с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждается протоколом от 02.09.2008. В указанном протоколе отсутствуют сведения о завершении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принятием решения.

04.09.2008 налоговым органом принято решение № 3 о привлечении закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль – в виде штрафа в размере 398 864,21 рублей, налога на добавленную стоимость – в виде штрафа в размере 611 519,11 рублей, налога на имущество – в виде штрафа в размере 53 815,72 рублей, единого социального налога – в виде штрафа в размере 1001,79 рубля; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации – в виде штрафа в размере 189 854,60 рублей за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации – в виде штрафа в размере 1300,00 рублей. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить или зачесть из переплаты 5 001 226,28 рублей налога на прибыль и 279 164,05 рубля пени; 6 115 191,13 рубль налога на добавленную стоимость и 255 394,78 рубля пени; 269 078,61 рублей налога на имущество и 64 872,41 рубля пени;             11 212,00 рублей налога на доходы физических лиц и 5 386 928,35 рублей пени; 5035,42 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 200,73 рублей пени; 10 523,16 рублей единого социального налога и 396,93 рублей пени.

Закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» посчитало указанное решение налогового органа не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного