Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А33-16633/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2009 года

Дело №

А33-16633/2008-03АП-1172/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» – Килина А.Л., на основании доверенности от 22.12.2007 № 100 (до перерыва);

Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края – Бикбова А.А., на основании доверенности от 02.12.2008 № 129-12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 февраля 2009 года по делу №А33-16633/2008, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

по заявлению открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» об оспаривании постановления Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 23.10.2008 № 03-ЛВ о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 23.10.2008 № 03-ЛВ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Открытое акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1» считает, что постановление от 23.10.2008 № 03-ЛВ о назначении административного наказания вынесено лицом, не имеющим право рассматривать дела об административных правонарушениях, в силу части 2 статьи 23.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, Постановлению Правительства Красноярского края от 01.08.2008 № 19-П главные государственные лесные инспектора в субъектах Российской Федерации (их заместители) не наделены полномочиями на привлечение к административной ответственности. Указанные должностные лица могут рассматривать дела об административных правонарушениях в случаях, установленных действующим законодательством, но не могут привлекать к административной ответственности. Привлечение к административной ответственности отнесено к компетенции главных государственных лесных инспекторов Российской Федерации (и их заместителей).

Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по основаниям, изложенным в пояснениях по делу.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Представил суду апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе из которого следует, что доверенность от 28.08.2008 № 69 выдавал главный инженер Непейвода Н.Н., который временно исполнял обязанности генерального директора Селякова Н.И.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в пояснениях по делу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что оспариваемое постановление вынесено с учетом требований административного законодательства, в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.05.2009 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 27 мая   2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Открытое акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.1992 администрацией г. Лесосибирска за номером 137, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.09.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022401504949. Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, по рубке лесных насаждений (заготовке древесины), сбору и уничтожению порубочных остатков.

Енисейским межрайонным прокурором проведена проверка указанной деятельности открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» в местах рубок, по которым срок действия разрешительных документов истек.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что при осуществлении лесозаготовительных работ открытым акционерным обществом «Лесосибирский ЛДК №1» произведено загрязнение и захламление лесов (неудовлетворительная очистка мест рубок, захламление просек и границ, а также прилегающих к лесосекам 50-метровых полос) в кварталах:

- № 771-872 Зотинского участкового лесничества КГУ «Нижне-Енисейское лесничество», лесосека № а/д (по лесорубочному билету от 20.12.2006 № 64) на площади 0,3 га;

- № 15 Майского участкового лесничества КГУ «Нижне-Енисейское лесничество» лесосека № 4 (по лесорубочному билету от 2012.2006 № 57) на площади 0,9 га;

- № 871 Зотинского участкового лесничества КГУ «Нижне-Енисейское лесничество», лесосека № 3 (по лесорубочному билету от 20.12.2006 № 56) на площади 2 га;

- № 771 Зотинского участкового лесничества КГУ «Нижне-Енисейское лесничество», лесосека № 1 (по лесорубочному билету от 20.12.2006 № 56) на площади 1,1 га;

- № 2-3 Ярцевского участкового лесничества КГУ «Нижне-Енисейское лесничество», лесосека № а/д (по лесорубочному билету от 04.12.2006 № 42) на площади 0,3 га;

-    № 3 Ярцевского участкового лесничества КГУ «Нижне-Енисейское лесничество», лесосека № 2 (по лесорубочному билету от 04.12.2006 № 42) на площади 2,1 га;

-    № 2 Ярцевского участкового лесничества КГУ «Нижне-Енисейское лесничество», лесосека № 2 (по лесорубочному билету от 04.12.2006 №42) на площади 1,6 га;

-    № 2 Ярцевского участкового лесничества КГУ «Нижне-Енисейское лесничество», лесосека № 1 (по лесорубочному билету от 04.12.2006 № 42) на площади 2,4 га;

-    № 1 Ярцевского участкового лесничества КГУ «Нижне-Енисейское лесничество», лесосека № 2 (по лесорубочному билету от 20.10.2006 № 34) на площади 3,0 га;

-    № 1 Ярцевского участкового лесничества КГУ «Нижне-Енисейское лесничество», лесосека № 1 (по лесорубочному билету от 20.10.2006 № 34) на площади 3,0 га;

- № 1065 Зотинского участкового лесничества КГУ «Нижне-Енисейское лесничество», лесосека № 11а (по лесорубочному билету от 1 8.10.2006 № 33) на площади 1,0 га;

-        № 1066 Зотинского участкового лесничества КГУ «Нижне-Енисейское лесничество», лесосека № 106 (по лесорубочному билету от 18.10.2006 № 33) на площади 4,0 га;

- № 285 Ярцевского участкового лесничества КГУ «Нижне-Енисейское лесничество», лесосека № 5 (по лесорубочному билету от 20.10.2006 № 66) на площади 0,2 га;

-    № 85 Ярцевского участкового лесничества КЕУ «Нижне-Енисейское лесничество», лесосека № 1 (по лесорубочному билету от 20.10.2006 № 60) на площади 1,5 га;

- № 142 Ярцевского участкового лесничества КГУ «Нижне-Енисейское лесничество», лесосека № 6 (по лесорубочному билету от 04.12.2006 № 41) на площади 3,0 га;

- № 142 Ярцевского участкового лесничества КГУ «Нижне-Енисейское лесничество», лесосека № 4 (по лесорубочному билету от 04.12.2006 № 41) на площади 2,0 га;

- № 142 Ярцевского участкового лесничества ККУ «Нижне-Енисейское лесничество», лесосека № 3 (по лесорубочному билету от 04.12.2006 № 41) па площади 1,9 га;

-   № 142 Ярцевского участкового лесничества КГУ «Нижне-Енисейское лесничество», лесосека № 2 (по лесорубочному билету от 04.12.2006 № 41) на площади 4,0 га;

- № 142 Ярцевского участкового лесничества КГУ «Нижне-Енисейское лесничество», лесосека № 1 (по лесорубочному билету от 04.12.2006 № 41) на площади 4,2 га;

- № 219 Ярцевского участкового лесничества КГУ «Нижне-Енисейское лесничество», лесосека № 6 (по лесорубочному билету от 04.12.2006 № 40) на площади 2,0 га;

- № 84 Ярцевского участкового лесничества КГУ «Нижне-Енисейское лесничество» лесосека № 6 (по лесорубочному билету от 04.12.2006 № 39) на площади 4,5 га;

-   № 84 Ярцевского участкового лесничества КГУ «Нижне-Енисейское лесничество» лесосека № 4 (по лесорубочному билету от 04.12.2006 № 39) на площади 5,3 га;

-   № 84 Ярцевского участкового лесничества КГУ «Нижне-Енисейское лесничество» лесосека № 5 (по лесорубочному билету от 26.10.2006 № 35) на площади 3,0 га;

-   № 84 Ярцевского участкового лесничества КГУ «Нижне-Енисейское лесничество) лесосека № 3 (по лесорубочному билету от 26.10.2006 № 35) на площади 3,4 га;

-   № 84 Ярцевского участкового лесничества КГУ «Нижне-Енисейское лесничество» лесосека № 2 (по лесорубочному билету от 26.10.2006 № 35) на площади 1,1 га;

-   № 647 Майского участкового лесничества КГУ «Нижне-Енисейское лесничество» лесосека № 5 (по лесорубочному билету от 11.12.2006 № 50) на площади 2,5 га;

- № 1-2 Ярцевского участкового лесничества КГУ «Нижне-Енисейское лесничество», лесосека № а/д (по лесорубочному билету от 04.12.2006 № 42) на площади 0.2 га.

Указанные обстоятельства расценены прокуратурой как нарушение открытым акционерным обществом «Лесосибирский ЛДК № 1» пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417.

По результатам проведенной проверки Енисейским межрайонным прокурором вынесено постановление от 03.10.2008 о возбуждении административного производства по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1». Данное постановление и материалы проверки направлены государственному инспектору по Енисейскому району для рассмотрения по существу.

23.10.2008 государственным инспектором отдела государственного лесного контроля по Енисейскому району Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края – заместителем главного государственного лесного инспектора в Красноярском крае вынесено постановление № 03-ЛВ о назначении административного наказания, согласно которому открытое акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, открытое акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении