Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А33-16389/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине.

В соответствии с пунктом 7.4. договоров истцом начислены пени в размере 0,5 % от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты за период с 13.12.2007 по 21.11.2008 в сумме 605 606 рублей 03  копейки по договору № 052/2007 и в сумме 361 145 рублей  по договору № 038/2007.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства  по своевременному внесению лизинговых платежей, требование истца о взыскании неустойки в сумме  966 751 рубль 03 копейки правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о досрочном расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) № 038/2007 от 20.06.2007 и  № 052/2007 от 16.07.2007  с изъятием и возвратом истцу переданного  по договорам имущества.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса, основаниями расторжения договора являются: соглашение сторон; решение суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, установленных законом и договором лизинга. В этом случае расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы по его демонтажу, несет лизингополучатель.

Согласно пунктам 7.5. договоров в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств более двух месяцев подряд,  либо возникновении  просроченной задолженности за аналогичный период, лизингодатель вправе в одностороннем порядке  расторгнуть договор и изъять  договорное имущество у лизингополучателя.

Как усматривается из материалов дела, истец направил  в адрес ответчика претензию  № 237 от 13.12.2007, в которой  указал на наличие задолженности  по лизинговым платежам по договорам № 052/2007 и № 038/2007,  начислении договорной неустойки,  в связи с чем предложил погасить  имеющуюся задолженность  либо  вернуть  переданное ответчику имущество с целью  его  дальнейшей реализации, а также уведомил о намерении расторгнуть договоры в судебном порядке.

ООО ВСК «Технотранс» в ответе на претензию № 3-154 от 16.12.2007 не оспаривало наличие задолженности,  выразило  готовность погасить ее в срок до  26.12.2007.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец принимал меры по урегулированию возникшего спора (письмом № 066 ответчик приглашался на совещание,  назначенное на 23.04.2008), по результатам которых  соглашение не достигнуто.    23.04.2008 истцом повторно  направлена претензия № 270 с предложением уплатить задолженность и неустойку,  в случае неисполнения которой истец выразил  намерение расторгнуть договоры финансовой аренды в судебном порядке.

В полном соответствии с материалами дела, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременному перечислению лизинговых платежей, просрочку уплаты лизинговых платежей, а также учитывая предусмотренное договором лизинга право лизингодателя на расторжение договора в одностороннем порядке в случае нарушения лизингополучателем более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договоров финансовой аренды.

С учетом прекращения договорных отношений между спорящими сторонами  у ответчика возникла обязанность по возврату арендованного имущества его собственнику на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах исковые требования о возврате истцу переданного ответчику по договорам имущества правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят судом в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 66000027440519, согласно которому заказное письмо с копией определения о назначении судебного разбирательства по делу на 18.02.2009 вручено представителю ООО ВСК «Технотранс» - Зинченко под роспись (л.д. 84)

Ссылки ответчика на не получение искового заявления и приложенных к нему документов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 66007708985628 заказное письмо с исковым заявлением вручено представителю ООО ВСК «Технотранс» - Зинченко под роспись (л.д. 13).

Возражения ответчика относительно не применения судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки, начисленной  по договорам лизинга, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что положения статьи 333 Гражданского кодекса предусматривают не обязанность, а право суда уменьшить неустойку, явная несоразмерность размера процентов по отношению к сумме долга отсутствует, при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны не заявляли о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно не применены положения данной нормы права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от  «25» февраля 2009 года по делу  №  А33-16389/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - ООО ВСК «Технотранс», с учетом произведенной ответчиком оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по квитанции от 27.04.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «25» февраля 2009 года по делу  №  А33-16389/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова