Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А33-5801/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» мая 2009 года

Дело №А33-5801/2008к3-03АП-1481/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей:  Хасановой И.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Управляющая компания жилищным комплексом» - Кривчикова В.А., представителя по доверенности от  01.09.2009, Шангина Л.И., конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2008 по делу № А335801/2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным комплексом» Шангина Л.И.

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «02» апреля 2009 года по делу  №А33-5801/2008к3, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным комплексом» (далее по тексту - ООО «УКЖК») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.06.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Шангин Леонид Ильич.

Ачинское муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее по тексту -кредитор, АМУП «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с требованием о включении в реестр требований кредиторов 62 591 132 рубля 03 копейки задолженности за потребленную энергию и 84 000 рублей - стоимости услуг экспертизы.

Определением арбитражного суда от 23 сентября 2008 года требование Ачинского муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» включено в размере 62 675 132 рубля 03 копейки в третью очередь (основной долг) реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным комплексом».

Конкурсный управляющий Шангин Л.И. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об исключении Ачинского муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» из реестра требований кредиторов должника в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2009 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шангина Л.И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Шангин Л.И. обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. дело № А33-5801/2008к3 из производства судьи Радзиховской В.В. передано в производство судьи Споткай Л.Е.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители  ООО «Управляющая компания жилищным комплексом» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- юридический факт ликвидации АМУП «Тепловые сети» является достаточным основанием для прекращения обязательств со стороны должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным комплексом» и удовлетворения заявления об исключении требования указанного кредитора из реестра требований кредиторов должника, тем более, что пункт 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не содержит запрета на вынесение судебного акта об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц;

- суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допустил ограничительное толкование пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- не получила оценки со стороны суда взаимосвязь статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345;

- принцип обязательности судебных актов не может быть реализован, поскольку в конкретном случае ликвидирован кредитор и все обязательства прекращаются;

- в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным комплексом» включены кредиторы: Ачинское муниципальное предприятие «Тепловые сети», имеющее 62 675132 голоса, муниципальное унитарное предприятие «Ачинские коммунальные системы», имеющее 13 245 364 голоса, общество с ограниченной ответственностью «Лифт», имеющее 574 633 голоса. Общее количество голосов кредиторов, имеющих право голоса, составляет 76 495 129 голосов. Ачинское муниципальное предприятие «Тепловые сети» обладает 81,93% голосов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди, что исключает возможность проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, и нарушает права других кредиторов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Красноярского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным комплексом» возбудил  производство по делу о несостоятельности ООО «УКЖК», решением от 01 июля 2008 года признал должника банкротом, открыл в отношении него конкурсное производство сроком до 25.06.2009, определением от 23 сентября 2008 года включил требование Ачинского муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» в размере 62 675 132 рубля 03 копейки в третью очередь (основной долг) реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным комплексом».

02.12.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - АМУП «Тепловые сети» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства за государственным регистрационным номером 2082443037983, о чем выдано свидетельство серии 24 № 005125670.

Конкурсный управляющий Шангин Л.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключении требования кредитора АМУП «Тепловые сети» из реестра требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

При этом, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допустил ограничительное толкование пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не нашли своего подтверждения материалами дела.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2008 года требование АМУП «Тепловые сети» включено в размере 62 675 132 рубля 03 копейки  в третью очередь (основной долг) реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным комплексом».

Поскольку АМУП «Тепловые сети» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 02.12.2008, следовательно, ликвидация кредитора произошла позднее вынесения определения арбитражного суда о включении требования АМУП «Тепловые сети» в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об исключении кредитора - АМУП «Тепловые сети» из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым была установлена обоснованность требования кредитора к должнику.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2008 года было предметом рассмотрения вышестоящих судебных инстанций. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2009 года установлено, что определение арбитражного суда от 23.09.2008 является законным и обоснованным, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, определение арбитражного суда первой инстанции - без изменения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на невозможность реализации принципа обязательности судебных актов, применительно к данному случаю, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что исключение требования АМУП «Тепловые сети», признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра требований кредиторов ООО «УКЖК» противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать правомерным.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения обоснованности требования АМУП «Тепловые сети» к должнику у арбитражного суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку АМУП «Тепловые сети» являлось действующим предприятием. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении АМУП «Тепловые сети» из реестра после вступления в законную силу определения арбитражного суда от 23.09.2008. Из толкования положений статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прекращение производства по делу возможно на стадии судебного разбирательства, до вынесения судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ликвидации АМУП «Тепловые сети» является достаточным основанием для прекращения обязательств со стороны должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным комплексом» и удовлетворения заявления об исключении требования указанного кредитора из реестра требований кредиторов должника, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства. Однако указанное обстоятельство не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат