Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А33-10729/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10729/2007-03АП-823/2007

«15» октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от Главного управления МЧС России по Красноярскому краю – Никитиной С.А., представителя по доверенности от 09.10.2007 № 19-3-1496,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терещенко Веры Васильевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» августа 2007 года по делу № А33-10729/2007, принятое судьей Гурским А.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Терещенко Веры Васильевны об оспаривании постановления начальника отдела государственного пожарного надзора по Мотыгинскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю Демченко А.В. от 26.06.2007 № 9 по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Терещенко Вера Васильевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела государственного пожарного надзора по Мотыгинскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю Демченко А.В. от 26.06.2007 № 9 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ссылается на следующие доводы:

- в силу своего должностного положения начальник ОГПН по Мотыгинскому району Демченко А.В. был заинтересован в привлечении индивидуального предпринимателя Терещенко В.В. к какой-либо ответственности, поскольку еще в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2007 № 9 без ссылки на соответствующие документы указал на ее вину в возникновении пожара;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Терещенко В.В. вынесены одним должностным лицом – начальником ОГПН по Мотыгинскому району Демченко А.В., который не мог рассматривать дело об административном правонарушении, а должен был заявить самоотвод;

- начальник ОГПН по Мотыгинскому району Демченко А.В., в нарушение статей 26.1, 26.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не воспользовался заключениями экспертов, свидетельскими показаниями, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил причинно-следственную связь между нарушением требований пожарной безопасности и обстоятельствами возникновения пожара и никак не мотивировал свое решение по делу.

Начальник отдела государственного пожарного надзора по Мотыгинскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю Демченко А.В.считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- материалами дела доказана вина индивидуального предпринимателя Терещенко В.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решение административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя является законным и обоснованным;

- объект капитального строительства – помещения выставочного павильона (в состав которых входит кладовая, где возник пожар) магазина «Уют», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Терещенко В.В., эксплуатируется без выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; между зданиями Пенсионного фонда и выставочного павильона магазина «Уют» все помещения (в том числе и кладовая, где возник пожар) построены индивидуальным предпринимателем Терещенко В.В. самовольно, без выдачи разрешения на строительство; в сентябре 2007 года без разрешения на строительство индивидуальным предпринимателем Терещенко В.В. пристроено два помещения к магазину «Уют»; для принятия мер воздействия по эксплуатации объекта без разрешения отделом государственного пожарного надзора по Мотыгинскому району были направлены письма в прокуратуру Мотыгинского района и Службу архитектурно-строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края.

Индивидуальный предприниматель Терещенко В.В. и начальник отдела государственного пожарного надзора по Мотыгинскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю Демченко А.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 20 сентября 2007 года,                    № 6600001135060, № 6600001135059, № 6600001135058), в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие индивидуального предпринимателя Терещенко В.В. и начальника отдела государственного пожарного надзора по Мотыгинскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю Демченко А.В.

Представитель Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу начальника отдела государственного пожарного надзора по Мотыгинскому району, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.04.2007 в 23 часа 32 минуты произошел пожар в здании магазина «Уют», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Терещенко В.В., и в помещении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотыгинском районе, расположенных по адресу: Красноярский край, Могыгинский район, п. Мотыгино, ул. Советская, 111.

В результате пожара в здания Управления Пенсионного фонда сгорела крыша на площади 120 кв. м. и огнём повреждена крыша мансардного этажа на площади 100 кв. м. Прямой материальный ущерб Пенсионному фонду составил 191 500,00 рублей. В здании магазина «Уют» огнём повреждено помещение кладовой на площади 18 кв. м., товары в помещении кладовой и на веранде. Прямой материальный ущерб Терещенко В.В. (по ее справке) составил 1 110 000,00 рублей. Строения и имущество Управления Пенсионного фонда и магазина «Уют» не застрахованы на случай пожара.

Проверкой установлено, что здание Управления Пенсионного фонда представляет собой двухэтажное прямоугольной формы строение размерами в плане 21х12м., кирпичное, стены мансардного этажа крыши над торговым помещением магазина «Уют» выполнены из бруса и оштукатурены со всех сторон. Отопление центральное, водяное. Освещение электрическое. Перекрытие и перегородки деревянные. Кровля металлическая (оцинкованная) по деревянной обрешётке, четырёхскатная и двухскатная. Потолочная засыпка на чердачном помещении из опилок. Имелась исправная охранно-пожарная сигнализация. К углу здания Управления Пенсионного фонда пристроено вспомогательное здание магазина «Уют» с подсобными, складскими и торговыми помещениями. Пристроенное здание представляет собой одноэтажное квадратной формы строение размерами в плане 20x20 м. и высотой 4 м. Стены выполнены из бруса и снаружи обшиты металлическими профилированными листами. Отопление центральное, водяное. Освещение электрическое. Кровля металлическая, двухскатная, бесчердачная.

Осмотром места происшествия установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в помещении кладовой магазина «Уют». В данном помещении имеется наибольшая степень термического поражения, особенно в северо-восточном его углу. В результате горения в помещении кладовой образовался сквозной прогар в потолке, через который и произошло дальнейшее распространение пожара на мансардный 2-й этаж крыши Управления Пенсионного фонда. Электрическая сеть в помещении кладовой магазина «Уют» на момент пожара находилась под напряжением. Также установлено, что электросеть в помещении кладовой магазина «Уют» была смонтирована и эксплуатировалась с нарушениями правил устройства электроустановок (ПУЭ) и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей: соединение жил проводов в ответвительных коробках выполнены скрутками, а не при помощи опрессовки, сварки, сжимов, допущен неправильный монтаж и крепление скрытой электросети. До начала эксплуатации здания и в период его эксплуатации сопротивление изоляции электрических сетей в помещениях магазина «Уют» не замерялось.

Административный орган пришел к выводу, что причиной пожара послужило нарушение правил монтажа и эксплуатации электрических проводников в помещении кладовой магазина «Уют». Виновным лицом признана индивидуальный предприниматель Терещенко В.В., которая допустила эксплуатацию электрической сети, выполненной с нарушениями требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Факта поджога не установлено.

Постановлением начальника отдела государственного пожарного надзора по Мотыгинскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю Демченко А.В. от 26.06.2007 в возбуждении уголовного дела в отношении Терещенко В.В. по статье 168, части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

18.07.2007 в отношении Терещенко В.В. составлен протокол об административном правонарушении № 149 о совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 23.07.2007 № 149 индивидуальный предприниматель Терещенко В.В, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 3 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Терещенко В.В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя Терещенко В.В. состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статья 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ), нарушение требований