Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А33-19735/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Красноярск Дело № А33-19735/2006/03АП-600/2007 «15» октября 2007 года Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2007 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колесниковой Г.А. судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П. при участии: от МИФНС № 24 по Красноярскому краю: Каминского А.В., представителя по доверенности от 06.03.2007, от ПЖРЭТ № 11: Донской Н.В., представителя по доверенности № 85 от 28.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2007 года по делу № А33-19735/2006, принятое судьей Куликовской Е.А., установил:
Муниципальное предприятие города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 11» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 614, 616, 617, 452, 454 от 06.10.2006. Решением Арбитражного суда Красноярского края 06.08.2007 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение № 614, 616, 617, 452, 454 от 06.10.2006. Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 06.08.2007 не согласен по следующим основаниям: - НДС с суммы кредиторской задолженности в размере 3 083 069,85 руб. включен предприятием в вычет по НДС за спорный период необоснованно; - заявитель не является производителем коммунальных услуг, - тарифы на энерго-, тепло-, водоснабжение устанавливались для конечного потребителя, снабжающими организациями данные услуги предоставлялись по ценам, соответствующим установленным для конечного потребителя тарифам; - между ПЖРЭТ № 11 и Управляющей компанией заключен агентский договор от 01.07.2005 № 23, в соответствии с которым энергоснабжающие организации выставляли счета-фактуры предприятию (Агент), которое в свою очередь предъявляло их Управляющей компании (Принципалу) для оплаты; начисление коммунальных услуг населению производилось Управляющей компанией в составе квартирной платы и оплачивалось населением по установленным тарифам за проверяемые периоды в 2005 году. После заключения договоров с энергоснабжающими организациями счета-фактуры выставлялись энергоснабжающими организациями Управляющей компании за оказанные населению коммунальные услуги; - оплата НДС в составе платы за коммунальные ресурсы за счет собственных средств предприятием не осуществлялась. Оплата производилась за счет средств населения и за счет средств бюджета. Предприятие не понесло реальных затрат по уплате заявленного к вычету НДС. Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 06.08.2007 согласно по следующим основаниям: - предприятие является исполнителем коммунальных услуг, которые являются объектом налогообложения НДС; - денежные средства, поступающие на покрытие убытков, являются доходами налогоплательщика; а деньги, полученные налогоплательщиком от потребителей коммунальных услуг, являются его выручкой. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Предприятием представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль-июнь 2006 года, в соответствии с которыми: - сумма НДС, исчисленная с реализации составила: за февраль 2006 года – 1 227 939 руб., за март 2006 года – 1 480 919 руб., за апрель 2006 года – 1 381 620 руб., за май 2006 года – 1 350 081 руб., за июнь 2006 года – 2 056 454 руб., всего в сумме 7 497 013 руб.; - суммы налоговых вычетов составили: за февраль 2006 года – 1 317 605 руб., за март 2006 года – 1 372 879 руб., за апрель 2006 года – 1 492 972 руб., за май 2006 года – 1 411 640 руб., за июнь 2006 года – 2 062 432 руб., всего в сумме 7 657 528 руб.; При этом, в указанных декларациях в соответствии с Федеральным законом №119 от 22.07.2005 были заявлены вычеты по НДС за 2005 год в сумме 3 717 401,84 руб. по неоплаченным коммунальными услугам, принятыми к учету - сумма НДС, подлежащая уплате (возмещению) составила: за февраль 2006 года к возмещению - 89 666 рублей, за март 2006 года к уплате - 108 040 рублей, за апрель 2006 года к возмещению - 111 352 рубля, за май 2006 года к возмещению - 61 559 рублей, за июнь 2006 года к возмещению - 5 978 рублей, всего за указанный период исчислено к возмещению 160 515 руб. В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленных налоговых деклараций инспекцией установлено необоснованное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость за неоплаченные ресурсы (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия) по счетам-фактурам: №20102 от 30.05.2005, №24128 от 29.06.2005, выставленным МУПП «Водоканал», №37060 от 30.09.2005, выставленным ООО «Краском», №11-1254000075663 от 20.12.2005, №11-115-1000075663 от 25.11.2005, выставленным ОАО «Красноярскэнергосбыт», №11-125-2000075408 от 31.12.2005, выставленным ОАО «Красноярская генерация», принятым к учету до 01.01.2006, в том числе: в феврале 2006 года в размере 619 567 рублей, в марте 2006 в сумме 612 184 рублей, в апреле 2006 года в сумме 617 106 рублей, в мае 2006 года в сумме 617 106 рублей, в июне 2006 года в сумме 617 106 рублей, в связи с тем, что жилищно-коммунальные услуги потребляет не предприятие, а непосредственно население и организации субабоненты и предприятие не является производителем коммунальных услуг. Суммы налога, исчисленные предприятием с реализации товаров ( работ, услуг) налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не корректировал. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение №614, 616, 617, 452, 454 от 06.10.2006 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налоговый орган не принял вычеты по НДС за 2005 год в сумме 3 083 069,85 руб., в связи с чем отказал в возмещении 268 555 рублей налога на добавленную стоимость за февраль, апрель, май, июнь 2006 года; доначислил 2 814 514 рублей налога на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, май, июнь 2006 года; пеню в сумме 25 541,9 руб., привлек предприятие к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за май, июнь 2006 года в виде штрафа в размере 174 973,53 рублей. Не согласившись с решением №614, 616, 617, 452, 454 от 06.10.2006 предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом под услугой, в рамках налогового законодательства, понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Отказывая частично в вычете по НДС, относящемуся к 2005 и в возмещении НДС за февраль, апрель, май, июнь 2006 года в сумме 268 555 руб., доначислив НДС за февраль – июнь 2006 года в сумме 2 814 514 руб., налоговый орган ссылается на то, что предприятие не оказывает услуг для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость. Исходя из оценки правоотношений по обеспечению населения холодным и горячим водоснабжением, тепло и энергоснабжением и с учетом действовавшего в спорный период гражданского законодательства суд апелляционной инстанции полагает, что общество является исполнителем коммунальных услуг. Так, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1099 от 26.09.1994 (действовавшим в спорный период) исполнителем коммунальных услуг являются: предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; предприятие, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, - для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде. Согласно пункту 1.5 указанных Правил исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам: по теплоснабжению - температуре воздуха в жилых помещениях при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений согласно действующим нормам и правилам; по электроснабжению - параметрам электрической энергии по действующему стандарту; по холодному водоснабжению - гигиеническим требованиям по свойствам и составу подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора; по горячему водоснабжению - гигиеническим требованиям по составу, свойствам и температуре нагрева подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора; по канализации - отведению сточных вод. Следует отметить, что понятие, функции и предмет деятельности исполнителей коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций четко разграничен в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, вступивших в силу 09.06.2006, в которых даны нормативные определения таких понятий, как коммунальные услуги (в состав которых входит, в том числе, деятельность по всем видам энергоснабжения), исполнитель, потребитель, ресурсоснабжающая организация, коммунальные ресурсы. Согласно п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. Из анализа приведенных положений Правил предоставления коммунальных услуг следует, что ресурсоснабжающие организации осуществляют продажу коммунальных ресурсов; исполнитель (предприятие) имеет особый статус в жилищно-коммунальной сфере хозяйства и оказывает коммунальные услуги в виде деятельности по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению потребителям. Следовательно, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем и не оказывает коммунальные услуги, а только осуществляет продажу коммунальных ресурсов, в том числе исполнителям коммунальных услуг. Как следует из материалов дела, МП г. Красноярска «ПЖРЭТ №11» создано в соответствии с постановлением администрации г. Красноярска от 25.04.1997 как предприятие жилищно-коммунального хозяйства, целью деятельности которого является предоставление жилищных и коммунальных услуг. Заявитель является балансодержателем, то есть предприятием, в полном хозяйственном ведении которого находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которого входит предоставление потребителям коммунальных услуг. Обладая инженерной инфраструктурой жилищного фонда, имея в штате работников, способных устранять недостатки в работе оборудования, предприятия жилищно-коммунальной сферы обеспечивают возможность пользования электроэнергией, водой, теплом своих нанимателей, арендаторов, иных пользователей жилых помещений, так как регулируют подачу воды, электроэнергии, тепла и приема стоков, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А33-10729/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|