Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А33-15793/2007. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.     

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, истцом представлены:

1. в связи с участием представителя истца в судебном заседании 06 июня 2008 года:

командировочное удостоверение на Зиньковского Г.М. № 07-05 со сроком пребывания в г. Красноярске с 05.06.2008 по 10.06.2008 (6 дней),

расходный кассовый ордер от 04.06.2008 № 104 на сумму 23 000 рублей,

расходный кассовый ордер от 06.06.2008 на получение Зиньковским Г.М. перевода в сумме 7500 рублей,

проездные документы № 4202314839, 4202353833 на перелет по маршруту Норильск-Красноярск-Норильск на сумму 13 160 рублей,

справка о стоимости проезда до аэропорта «Алыкель» и обратно в размере 350 рублей в одном направлении,

копии счетов на проживание в гостинице и приходные кассовые ордера от 06.06.2008 № 8800 на сумму 3600 рублей и от 05.06.2008 № 8791 на сумму 2700 рублей, на общую сумму 6300 рублей,

справка от 03.06.2008 № 03.639, выданная ОАО «KrasAir», о средней стоимости питания в день в случае задержки рейса (350 рублей),

копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.06.2008 № 183, выданному ООО «Ретро-69» Смирнову В.П. за аренду ноутбука в течение 10 дней по 250 рублей на общую сумму 2500 рублей,

копия квитанции на оплату карт мобильной связи на сумму 300 рублей,

копии товарных чеков №№ 1574769, 1559886, 1559886 на оплату прочих расходов в размере 100 рублей;

2. в связи с участием представителя истца в судебном заседании 28 августа 2008 года и 04 сентября 2009 года (с учетом объявленного судом перерыва в судебном заседании):

командировочное удостоверение на Зиньковского Г.М. № 07-06 со сроком пребывания в г. Красноярске с 26.08.2008 по 05.09.2008 (11 дней),

расходный кассовый ордер от 25.08.2008 № 148 на сумму 50 000 рублей,

проездные документы № 4202387659, 4202444444 на перелет по маршруту Норильск-Красноярск-Норильск на сумму 16 660 рублей, справка от 12.07.2008 № 03.652, выданная ОАО «AirUnion», об отсутствии билетов по маршруту Красноярск-Норильск в период с 29.08.2008 по 05.09.2008,

справка о стоимости проезда до аэропорта «Алыкель» и обратно в размере 350 рублей в одном направлении,

копии счетов на проживание в гостинице и товарные чеки №№ 1542964, 29930021 на общую сумму 17 150 рублей,

справка от 03.06.2008 № 03.639, выданная ОАО «KrasAir», о средней стоимости питания в день в случае задержки рейса (350 рублей),

копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.08.2008 № 215, выданному ООО «Ретро-69» Смирнову В.П. за аренду ноутбука в течение 15 дней по 250 рублей на общую сумму 3 750 рублей,

копия квитанции на оплату карт мобильной связи на сумму 1 000 рублей,

копии товарных чеков на оплату прочих расходов в размере 505 рублей.

Кроме того, истцом представлена карта клиента № 07-00 на Смирнова Валерия Павловича в связи с ведением дела Зиньковским Г.М., в которой указано на стоимость ведения дела в суде в размере 25000 рублей, а также квитанция НКК-07-00 об оплате 25 000 рублей с датой платежа – 04.05.2009.

В обоснование понесенных расходов в сумме 28 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной  инстанции, в связи с участием представителя истца в судебном заседании 20 мая 2009 года в материалы дела представлены:

- приложение к карте клиента № 07-00 от 05.01.2007,

- командировочное удостоверение на период с 14.05.2009 по 23.05.2009,

- авиабилет на перелет по маршруту Красноярск-Норильск на сумму 8500 рублей,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 1405/1 от 14.05.2009, счет за проживание в гостинице № 1405/1 от 14.05.2009 за период с 14.05.2009 по 22.05.2009  на сумму  10 800 рублей,

- товарные чеки от 14.05.2009 и от 20.05.2009 за телефон,

- копии чеков на сумму 140 рублей (дополнительные расходы - распечатка текстов, ксерокопии),

- проездные билеты на автобус по г. Красноярску на сумму 154 рубля,

- квитанция экспресс-почты № 00161 от 20.03.2009 на сумму 250 рублей,

- копия чека за отправление телеграммы на сумму 156 рублей 75 копеек.

Кроме того, истец заявил о возмещении расходов на питание с 14.05.2009 по 22.05.2009 в сумме  6750 рублей (исходя из трехразового питания, составляющего 750 рублей в день), о возмещении расходов на  проезд автотранспортом Красноярск - Аэропорт «Емельяново» в сумме 500 рублей и  проезд автотранспортом Аэропорт «Алыкель» - Норильск  в сумме  350 рублей.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики рассмотрения вопросов о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, арбитражный апелляционный суд считает обоснованными следующие расходы:

Расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат возмещению в сумме 52 370 рублей с учетом времени необходимого для пребывания представителя истца в г. Красноярске, исходя фактического участия в двух судебных заседаниях 06.06.2008 и 28.08.2008-04.09.2009 (с учетом объявленного судом перерыва в судебном заседании). Таким образом, расходы возмещаются по первому заседанию за период с 05.06.2008 по 07.06.2008 и за 10.06.2008 (дата убытия из г.Красноярска) (4 дня), по второму заседанию с  26.08.2008 по 05.09.2008 (11 дней):

- транспортные расходы, связанные с перелетом представителя истца по маршруту Норильск-Красноярск-Норильск, в размере 29820 рублей (13160 рублей + 16660 рублей),

- расходы на проживание представителя в гостинице в г. Красноярске в размере 3900  рублей (счет № 11103 от 05.06.2008 на сумму 2700 рублей за проживание в период с 05.06.2008 по 07.06.2008 и стоимость суточного проживания за 09-10.06.2008 с учетом даты убытия из г. Красноярска в размере 1200 рублей на основании счета № 11112 от 06.06.2008),

- расходы на проживание представителя в гостинице в г. Красноярске  в размере 17150 рублей (счет № 12806 от 26.08.2008, счет № 109/6 от 01.09.2008),

- расходы на питание в сумме 1500 рублей, исходя из  100 рублей суточных, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Расходы в размере 75 950 рублей арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и неразумными.

Факт несения истцом расходов в сумме 25 000 рублей,  связанных с оказанием юридических услуг, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции документально не подтвержден. В суд апелляционной инстанции истцом представлена квитанция НКК-07-00 об оплате 25 000 рублей с датой платежа – 04.05.2009. Применительно к времени осуществления платежа настоящее дело в суде первой инстанции не рассматривалось, поскольку находилось в производстве суда апелляционной инстанции.

Сумма расходов, предъявленная истцом за проживание в гостинице г. Красноярска, уменьшена судом апелляционной инстанции с учетом времени пребывания представителя истца, необходимого и достаточного для участия в судебных заседаниях, в связи с чем, расходы, предъявленные за проживание в период с 08.06.2008 по 09.06.2008 в сумме 2400 рублей являются чрезмерными и возмещению не подлежат. 

Расходы в размере 12 000 рублей связаны с рассмотрением в Арбитражном суде Красноярского края других дел №№ А33-2502/2007, А33-6068/2007; расходы в размере 6 250 рублей, связанные с арендой ноутбука, не подтверждены документально (не представлен договор аренды и не доказана необходимость данных расходов); фактическое несение расходов на проезд до аэропорта «Алыкель» и обратно в размере 1400 рублей документально не подтверждены (отсутствуют проездные документы, чеки и т.п.). Расходы на питание, исходя из 700 рублей в сутки, являются чрезмерными, в связи с чем, снижены арбитражным апелляционным судом до 100 рублей в сутки, исходя из установленного размера суточных расходов и принципа разумности возмещения судебных расходов. Представленные истцом в материалы дела чеки в обоснование расходов на телефонные переговоры и дополнительных расходов также не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом, в силу недоказанности их относимости  к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В отношении требований истца о возмещении расходов, в связи с участием  в судебном заседании 20 мая 2009 года в арбитражном суде апелляционной инстанции, суд считает обоснованными расходы, предъявленные за период с 19.05.2009 по 22.05.2009 (4 дня), в сумме 14 300 рублей, в том числе:

- транспортные расходы, связанные с перелетом представителя истца по маршруту Красноярск-Норильск, в размере 8500 рублей,

- расходы на проживание представителя в гостинице в г. Красноярске  в размере 5400 рублей (1350 рублей х 4 дня),

- расходы на питание в сумме 400 рублей, исходя из 100 рублей суточных, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Расходы в размере 13 700 рублей предъявлены истцом необоснованно, поскольку расходы, связанные с проездом автотранспортом Красноярск - Аэропорт «Емельяново» в сумме 500 рублей и  проездом автотранспортом Аэропорт «Алыкель» - Норильск  в сумме  350 рублей, не подтверждены документально; расходы на питание снижены арбитражным апелляционным судом до 100 рублей в сутки. Представленные истцом документы в обоснование расходов на телефонные переговоры и дополнительных расходов не принимаются в силу недоказанности их относимости  к рассмотрению настоящего дела. Расходы за услуги экспресс-почты и телеграфа не могут быть отнесены к расходам, носящим компенсационный характер.

Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат частичному удовлетворению в сумме 66 670 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Рубан С.Н., по квитанции от 11.10.2008 при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату в сумме 50 рублей из средств федерального бюджета. В связи с изложенным, государственная пошлина с индивидуального предпринимателя Рубан С.Н. взыскивается за вычетом 50 рублей излишне уплаченной пошлины.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рубан Светланы Николаевны, зарегистрированной 02.02.2005 Инспекцией ФНС по г. Норильску Красноярского края, в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Валерия Павловича, зарегистрированного 06.09.1995 № 3893 Администрацией г. Норильска Красноярского края,  86 670 рублей долга,  18 049 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 66 670 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рубан Светланы Николаевны, зарегистрированной 02.02.2005 Инспекцией ФНС по г. Норильску Красноярского края, в доход федерального бюджета 2371 рубль 19 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Валерия Павловича, зарегистрированного 06.09.1995 № 3893 Администрацией г. Норильска Красноярского края, в доход федерального бюджета 3249 рублей 97 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Валерия Павловича, зарегистрированного 06.09.1995 № 3893 Администрацией г. Норильска Красноярского края,  в пользу индивидуального предпринимателя Рубан Светланы Николаевны, зарегистрированной 02.02.2005 Инспекцией ФНС по г. Норильску Красноярского края, 780 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.И.