Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А74-3494/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

путем направления им письменного уведомления об этом «Лизингополучателя», а предмет лизинга подлежит изъятию.

Претензией истец уведомил ответчика  о расторжении договора финансовой аренды  № 442 от 19.04.2007г.  и потребовал  вернуть полученное по договору  имущество (л.д. 31-32 том № 1).

Не получив ответ на претензию истец обратился с настоящим иском в суд.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), а также Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса   право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По доверенности от 16 мая 2007 года № 27 на имя Порядина В.П., товарной накладной от 16 мая 2007 года № 1645 ООО «АФТ-Лизинг»  получило от ООО «ФЦ-Редут» набор инструмента Базовый, набор инструмента Премиум, набор специнструмента для а/м С-Max, доску планирования для автосервиса  DP-12, диагностическую систему IDS, программное обеспечение  для IDS (л.д.30-32, том №2), что свидетельствует о получении истцом оборудования в собственность по договору купли-продажи от 19 апреля 2007 года № 1-0

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о незаключенности договора лизинга, поскольку в договоре лизинга и акте приема-передачи к нему  не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга, в то время как из письма  ООО «Специальное оборудование» от 05.02.2009г.,  а также из акта приема-передачи  к договору купли-продажи  оборудования от  19.04.2007г.  следует, что  диагностическая система IDS имеет серийные номера приборов, входящих в её состав, а оборудование - модель и марку, которые позволили бы  определенно установить  имущество, подлежащее передаче в качестве предмета  лизинга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1статьи 3  Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Согласно приложению № 1 к договору № 442 ООО «АбаканАвтоРедут» просило ООО «АФТ-Лизинг» приобрести у ООО «ФЦ-Редут» для последующей передачи ему в лизинг оборудование -  диагностическую систему, включающую:

- IDS диагностическая система;

- Программное обеспечение для IDS;

- комплект специнструмента для ремонта а/м «Премиум»;

- комплект специнструмента для ремонта а/м «Базовый»;

- комплект специнструмента для ремонта а/м C-MAX, стоимостью  1 672 838 рублей (л.д.23, том №1).

Указанное  приложение № 1 к договору подписано руководителем ответчика, скреплено печатью и свидетельствует об отсутствии  сомнений у ответчика относительно того, в каком оборудовании у него имеется потребность.

По акту приема-передачи от 16 мая 2007 года к договору № 442  ООО «АФТ-Лизинг» (истец) передало, а ООО «Абакан Авто Редут» (ответчик) приняло диагностическую систему, включающую IDS диагностическая система;  Программное обеспечение для IDS;  комплект специнструмента для ремонта а/м «Премиум»;  комплект специнструмента для ремонта а/м «Базовый»; комплект специнструмента для ремонта а/м C-MAX, переданные в финансовую аренду (лизинг) по вышеуказанному договору (л.д.28, том №1), что свидетельствует об исполнении истцом обязательства по передаче оборудования ответчику.

Поскольку приложение № 1 к договору позволяет определить наименование оборудования, подлежащего передаче в лизинг и его состав, до возникновения судебного спора у сторон отсутствовали разногласия  относительно предмета договора,  с учетом установленных обстоятельств дела у  суда первой инстанции  отсутствовали основания для признания договора незаключенным.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ежемесячный лизинговый платеж  в соответствии с приложением № 2 к договору составляет 59 591 руб. 76 коп. За период с  24.04.2007г. по 25.08.2008г. ответчику надлежало перечислить истцу 1 061 159 руб. 80 коп. лизинговых платежей.

Доказательства перечисления платежей за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008г. отсутствуют. Как пояснил истец  задолженность  ответчика за август, сентябрь, октябрь и частично ноябрь 2008г. погашена путем списания денежных средств со счета ответчика в бесспорном порядке, согласно пункту 7.4 договора и части 1 статьи 13 ФЗ «О лизинге». В связи с этим, истец отказался от требования о взыскании лизинговых платежей за август, сентябрь и октябрь 2008г.

В соответствии с пунктом 11.3 договора лизинга бесспорным и очевидным нарушением обязательств «Лизингополучателем» является, в том числе нарушение  им два и более раз сроков уплаты лизинговых платежей  в полном объеме. В этом случае договор может быть  прекращен по инициативе «Лизингодателя» путем направления им письменного уведомления об этом «Лизингополучателя», а предмет лизинга подлежит изъятию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Представленные доказательства свидетельствуют о неисполнении обязанности лизингополучателем с сентября 2008г.  по перечислению лизинговых платежей.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 11.3 договора лизинга  предусматривает право лизингодателя  в одностороннем порядке отказаться от договора  в случае нарушения  «Лизингополучателем» два и более раз сроков уплаты лизинговых платежей  в полном объеме.

Претензией истец уведомил ответчика  о расторжении договора финансовой аренды  № 442 от 19.04.2007г.  и потребовал  вернуть полученное по договору  имущество (л.д. 31-32 том № 1).

В этой связи требование истца о возврате имущества в связи с прекращением действия договора лизинга  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Как указывает истец,  на момент вынесения решения не был осуществлен платеж за ноябрь 2008г. в размере 50 178,03 рубля, за декабрь 2008г. и январь 2009г. каждый в размере 59 591 руб. 76 коп.  всего на сумму 169 361 руб. 55 коп.

В соответствии с подписанным сторонами соглашением по фактическим обстоятельствам, представленным суду апелляционной инстанции, за период с 24.04.2007г. по 12.12.2008г. на счета истца со счетов ответчика поступили  лизинговые платежи на сумму 1 189 757 руб. 45 коп. , в том числе путем бесспорного списания денежных средств  со счета ответчика в бесспорном порядке  134 800 рублей 85 коп.

Стороны признали, что 07.11.2007г. ответчик  оплатил истцу неустойку в размере 2 254 руб. 47 коп..

Ответчик признал, что истец осуществил страхование предмета лизинга, в том числе понес расходы на страхование  на сумму  42 824 руб. 65 коп. (за первый год) и 3345 руб. 68 коп. (за второй год) Всего на сумму 46 170 руб. 33 коп. Истец признал, что 16.05.2007г. ответчик возместил истцу расходы за первый год на сумму 42 824 руб. 65 коп.  Предметом иска является требование истца о взыскании неоплаченных ответчиком расходов только за второй год на сумму 3345,68 рублей

Пунктом 13.2 договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока настоящего договора «Лизингодатель» передает «Лизингополучателю»  уплатившему всю сумму лизинговых платежей предмет лизинга в собственность по выкупной стоимости. Приложением № 2 к договору лизинга предусмотрено, что выкупная стоимость имущества, включаемая в сумму ежемесячного лизингового  платежа составляет 833 руб. 33 коп. (в том числе НДС 18%).

Поскольку истец отказался от договора, потребовал возврата имущества, уплаченная ответчиком выкупная стоимость имущества в размере 12 499 рублей подлежит возврату ответчику.

Поэтому, сумма долга по лизинговым платежам подлежит уменьшению соответственно  на сумму 12 499 рублей 95 копеек. Требование о взыскании платы за пользование имуществом подлежит удовлетворению частично на сумму 156 861 рубль (169 361 руб. 55 коп. -  12 499 рублей 95 копеек)

Разделом 5 договора лизинга предусмотрена обязанность  лизингополучателя по возмещению затрат Лизингодателя по страхованию имущества. Поскольку истец подтвердил   несение расходов по страхованию на сумму 3 345, 68 рублей (л.д. 1-6 том № 2) требование истца о взыскании указанной суммы также подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае задержки ежемесячных платежей лизингополучатель выплачивает неустойку, размер которой составляет 1 % за каждый день просрочки исполнения.  За период с 24.04.2007г.  по 04.02.2009г. истцом начислена неустойка в размере 256 809 рублей 34 копеек

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что расчет в счет погашения суммы платежей за оборудование производится ежемесячно, не позднее 25 числа  отчетного месяца.

Представленные платежные поручения свидетельствуют о нарушении указанной обязанности ответчиком. Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка  равная 1 %  за каждый день просрочки исполнения.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки, суд апелляционной  инстанции полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору лизинга в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение