Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А74-3494/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» мая 2009г.

Дело №

А74-3494/2008-03АП-829/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Споткай Л.Е., Бабенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от ООО «Абакан Авто Редут»: Гончарук А.Е. – директор на основании протокола № 04 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Абакан Авто Редут»  от 29.10.2008;

от ООО «ФЦ-Редут»: Ненько О.А. – представитель по доверенности от 22.11.2007 № 442;

от ООО «АФТ-Лизинг»: Ненько О.А. – представитель по доверенности от 26.12.2008 № 1095;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «АФТ-Лизинг», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 13 февраля 2009 года по делу № А74-3494/2008, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АФТ-Лизинг» (далее – истец, ООО «АФТ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абакан Авто Редут» (далее – ответчик, ООО «Абакан Авто Редут») о взыскании 354 422 рублей 54 копеек, в том числе 125 387 рублей 12 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 19 апреля 2007 года № 442, 36 400 рублей 95 копеек задолженности по возмещению затрат истца по страхованию имущества, переданного в лизинг, 133 042 рублей 71 копейку договорной неустойки, 59 591 рубль 76 копеек суммы платежей за пользование имуществом, и об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2009 года производство по делу, в части искового требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 125 387 рублей 12 копеек, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием отказа арбитражным судом; приняты к рассмотрению по существу  исковые требования о взыскании 429 516 рублей 57 копеек, в том числе 3 345 рублей 68 копеек – задолженности по возмещению затрат истца по страхованию имущества, 256 809 рублей 34 копеек – договорной неустойки, 169 361 рубль 55 копеек - суммы платежей за пользование имуществом, а также 20 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и об  обязании ответчика возвратить предмет лизинга (л.д. 94-95 том № 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут», г. Красноярск (далее – третье лицо, ООО «ФЦ-Редут»).

Решением суда от 13 февраля 2009 года в удовлетворении иска, во взыскании расходов по государственной пошлине и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказано. С общества с ограниченной ответственностью «АФТ-Лизинг», г. Красноярск в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1501 (одна тысяча пятьсот один) руб. 88 коп.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- заключая договор лизинга, стороны не могли указать иные идентифицирующие признаки, кроме описанных в заявлении лизингодателя (приложение № 1 к договору) и в договоре лизинга от 19 апреля 2007 года № 442, поскольку не обладали информацией о том, какими индивидуальными признаками (дата изготовления, серийный номер и т.п.) будет обладать имущество, подлежащее в будущем поставке и последующей передаче в лизинг;

- принятие имущества и фактическое его использование на текущий момент, а также оплата лизинговых платежей за пользование предметом лизинга, являются акцептованием договора, что свидетельствует о согласованности его условий и о его заключении;

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о не указании в договоре финансовой аренды (лизинга) от 19 апреля 2007 года № 442 данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. Из письма ООО «Специальное оборудование» от 05 февраля 2009 года, а также из акта приемки-передачи к договору купли-продажи оборудования от 19 апреля 2007 года следует, что диагностическая система IDS имеет серийные номера приборов, входящих в состав диагностической системы;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что договор лизинга от 19 апреля 2007 года № 442 является незаключенным и отказал в иске, поскольку между сторонами фактически сложились арендные отношения, по которым ответчик, пользуясь имуществом истца должен уплачивать арендную плату, а по окончании договора – возвратить имущество.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

В отзыве ответчик полагает  апелляционную жалобу  необоснованной поскольку:

-  из договора и приложений к нему  невозможно определенно установить имущество, подлежащее передаче – отсутствует наименование фирмы изготовителя, марка, индивидуальные номера  завода изготовителя и иные индивидуализирующие признаки;

- на момент подписания договора (19.04.2007г.)  третье лицо уже передало истцу  тестер, диагностическую систему и два комплекта оборудования. Следовательно, идентифицирующие признаки могли и должны были быть  указаны в договоре лизинга.  Из накладной от 23.08.2009г. следует, что часть оборудования передана истцу после подписания  акта приема-передачи от 16.05.2007г.  между истцом и ответчиком, следовательно, истцом не могло быть передано ответчику все оборудование  по договору  лизинга;

- факт оплаты ответчиком по договору не может подменять собой императивную норму пункта 3 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и пункт3 статьи 607 Гражданского кодекса  об индивидуальной  определенности имущества, передаваемого в аренду;

- поскольку договор является незаключенным, соответственно истец не вправе требовать исполнения обязательств в соответствии с договором, незаключенный договор нельзя расторгнуть.

Третье лицо пояснило, что является единственным на территории Красноярского края и Республики Хакасия дилером ЗАО «Форд Мотор Компани». Ответчик же  на момент заключения договора  лизинга  являлся единственным субдилером ЗАО «Форд Мотор Компании» в Республике Хакасия, на которого была возложена обязанность приобрести  или арендовать диагностическое оборудование  и специальный инструмент для обслуживания  автомобилей Форд. Ответчик знал наименование  и состав данного оборудования, знал единственного возможного поставщика. Не имея денежных средств для покупки оборудования, ответчик обратился  к истцу с просьбой о приобретении конкретных наименований оборудования у конкретного поставщика – ООО «ФЦ-Редут», дилера ЗАО «ФМК». При данных обстоятельствах нельзя признать предмет договора лизинга несогласованным, а договор - незаключенным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 19 апреля 2007 года № 442 (л.д.18-22, том №1).

В соответствии с пунктами 1.1. договора ООО «АФТ-Лизинг» (лизингодатель) обязалось приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю, выбранное лизингополучателем имущество согласно приложению № 1, наименование поставщика ООО «ФЦ-Редут», срок поставки до 30 мая 2007 года, стоимость имущества 1 672 838 рублей.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что приемка имущества оформляется актом приемки, который подтверждает соответствие поставленного имущества по комплектности и технико-экономическим показателям спецификации лизингополучателя и настоящему договору.

Согласно пунктам 5.3.-5.5. договора лизингополучатель возмещает затраты лизингодателю по страхованию имущества в первый год эксплуатации имущества, в размере 42 824 рублей 65 копеек (без НДС), не позднее 15 мая 2007 года «лизингодатель» засчитывает сумму возмещенных затрат равными долями в течение срока действия страхового полиса (двенадцать месяцев). Лизингополучатель возмещает затраты лизингодателю по страхованию имущества во второй год эксплуатации имущества, в размере 36 400 рублей 95 копеек (без НДС), не позднее 25 мая 2008 года лизингодатель засчитывает сумму возмещенных затрат равными долями в течение срока действия страхового полиса (двенадцать месяцев). Лизингополучатель возмещает затраты лизингодателю по страхованию имущества на третий год эксплуатации имущества, в размере 29 977 рублей 26 копеек (без НДС), не позднее 25 мая 2009 года лизингодатель засчитывает сумму возмещенных затрат равными долями в течение срока действия страхового полиса (двенадцать месяцев).

В пункте 7.1 договора сторонами оговорено, что лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по настоящему договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 2 312 587 рублей 28 копеек (с учетом НДС). Сумма лизинговых платежей включает в себя возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, ежемесячные платежи за лизинговые услуги, а также доход лизингодателя, переданного в лизинг, выкупную стоимость имущества, определяемую согласно пункту 13.1.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что лизингополучатель не позднее 24 апреля 2007 года вносит лизингодателю задаток в сумме 167 283 рублей 80 копеек. К настоящему задатку применяются правила предусмотренные действующим гражданским законодательством. После передачи имущества лизингодателем лизингополучателю, лизингодатель засчитывает задаток в счет лизинговых платежей равными долями в течение срока действия договора лизинга (тридцать шесть месяцев).

Согласно пункту 7.3 договора за пользованием имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю ежемесячный лизинговый платеж не позднее 25 числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае задержки ежемесячных платежей лизингополучатель выплачивает неустойку, размер которой составляет 1 % за каждый день просрочки исполнения.

Пунктом 13.1 договора сторонами предусмотрено, что окончанием срока договора лизинга является оплата последнего лизингового платежа, согласно приложения №2, №3.

Согласно приложению № 1 к договору № 442 ООО «АбаканАвтоРедут» просило ООО «АФТ-Лизинг» приобрести у ООО «ФЦ-Редут» для последующей передачи ему в лизинг диагностическую систему, включающую:

- IDS диагностическая система;

- Программное обеспечение для IDS;

- комплект специнструмента для ремонта а/м «Премиум»;

- комплект специнструмента для ремонта а/м «Базовый»;

- комплект специнструмента для ремонта а/м C-MAX, стоимостью  1 672 838 рублей (л.д.23, том №1).

С целью исполнения обязанностей  лизингодателем ООО «АФТ-Лизинг» (покупатель) заключен с ООО «ФЦ-Редут» (продавец) договор купли-продажи  оборудования от 19 апреля 2007 года № 1-0 (л.д.119-121, том №1). В соответствии со спецификацией к указанному договору  передаче подлежало оборудование:  IDS диагностическая система;  Программное обеспечение для IDS;  комплект специнструмента для ремонта а/м «Премиум»;  комплект специнструмента для ремонта а/м «Базовый»;  комплект специнструмента для ремонта а/м C-MAX. Итого на сумму 1 672 838 рублей, в том числе НДС (л.д.122, том №1).

По товарным накладным № Рск-000550, № Рск-000547, Рск-000544, Рск-000545 от 26.04.2007 (л.д.124-145, том №1) ООО «Специальное оборудование» передало ООО «ФЦ-Редут» диагностическую систему IDS и Программное обеспечение для  IDS IDS soft на сумму 541 143 руб., 15 коп., а также различного рода инструменты.

По доверенности от 16 мая 2007 года № 27 на имя Порядина В.П., товарной накладной от 16 мая 2007 года № 1645 ООО «АФТ-Лизинг»  получило от ООО «ФЦ-Редут» набор инструмента Базовый, набор инструмента Премиум, набор специнструмента для а/м С-Max, доску планирования для автосервиса  DP-12, диагностическую систему IDS IDS (л.д.30-32, том №2).

Согласно письму ООО «Специальное оборудование» от 05 февраля 2009 года в  2007 году в адрес ООО «ФЦ-Редут» для последующей передачи субдилеру ООО «Абакан Авто Редут» было отгружено следующее оборудование:

- диагностическая система IDS. Серийные номера приборов, входящих в состав диагностической системы, указаны ниже:

Panasonic PTU 6FKCB07137;

Panasonic Docking station 6DTSA02949R;

DVD Drive C105200601221;

VCM 2506K31874;

VMM 628009438F;

- Программное обеспечение для  IDS;

- комплект специнструмента для ремонта а/м Премиум;

- комплект специнструмента для ремонта а/м Базовый;

- комплект специнструмента для ремонта а/м  S-Max/Galaxy (л.д.33, том №2).

По акту приема-передачи от 16 мая 2007 года к договору № 442  ООО «АФТ-Лизинг» (истец) передало, а ООО «Абакан Авто Редут» (ответчик) приняло диагностическую систему, включающую:

- IDS диагностическая система;

- Программное обеспечение для IDS;

- комплект специнструмента для ремонта а/м «Премиум»;

- комплект специнструмента для ремонта а/м «Базовый»;

- комплект специнструмента для ремонта а/м C-MAX, переданные в финансовую аренду (лизинг) по вышеуказанному договору (л.д.28, том №1).

В соответствии с приложением № 2  к договору лизинга № 442 от 19.04.2007г.  лизингополучатель обязан вносить ежемесячный лизинговый платеж  в размере 59 591 руб. 76 коп.

Как указывает истец  часть платежа за ноябрь 2008г. в размере 50 178 руб. 03 коп., платежи за декабрь 2008г. и январь 2009г.  каждый в размере 59 591 руб. 76 коп.  всего на сумму 169 361 руб. 55 коп. не были оплачены ответчиком.

В соответствии с пунктом 11.3 договора лизинга бесспорным и очевидным нарушением обязательств «Лизингополучателем» является, в том числе нарушение  им два и более раз сроков уплаты лизинговых платежей  в полном объеме. В этом случае договор может быть  прекращен по инициативе «Лизингодателя»