Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А74-3580/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Лункиной Н.С. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» 01.12.2008 и 03.12.2008 направлены требования о представлении договоров на отпуск и потребление тепловой энергии с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В требовании от 01.12.2008 директору общества запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность граждан, юридических лиц и предпринимателей, а также совершать уступку права требования дебиторской задолженности третьим лицам.

Согласно доводам апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Лункина Н.С. направила указанные требования в адрес должника в связи с отсутствием у последнего имущества и денежных средств на расчетном счете, в целях своевременного исполнения исполнительного листа и исключения возможности отчуждения дебиторской задолженности третьим лицам.

Таким образом, мотивом совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий является установление размера дебиторской задолженности, конечной целью - обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»   принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. В соответствии с пунктами 3, 7, 11, 17 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия:

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Принимая во внимание принцип законности исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть не только направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, но и соответствовать закону. Только при одновременном соблюдении двух указанных условий действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на дебиторскую задолженность. Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производится изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе запретить должнику и дебитору изменять либо прекращать правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, только в связи с наложением ареста на дебиторскую задолженность и вынесением соответствующего постановления.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Лункиной Н.С. постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность не выносилось, требование о запрете изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также совершать уступку права требования дебиторской задолженности третьим лицам, не соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие правовому смыслу и статьям 4, 64, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование нарушения прав и законных интересов общество указало на то, что неправомерное требование судебного пристава-исполнителя о представлении подлинников договоров и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, на неопределенный срок и без определенных целей, нарушает нормальный процесс хозяйственной деятельности юридического лица, поскольку указанные документы необходимы для текущей деятельности организации, осуществления правовой защиты интересов организации в суде. Кроме того, общество представляло возможность ознакомиться судебному приставу со всеми договорами (письмо от 05.12.2008 – л.д. 20).

Заслуживает внимания и довод общества о нереальных сроках исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции находит доводы общества о нарушении прав и законных интересов убедительными, так как в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                    09 февраля 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 09 февраля 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2009 года по делу                   № А74-3580/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина