Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А33-461/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2009 года

Дело №

А33-461/2009-03АП-1134/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя прокуратуры Красноярского края – Балыковой Е.С., на основании служебного удостоверения ТО № 080215,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 марта 2009 года по делу №А33-461/20099, принятое судьей Ивановой Е.А.,

по заявлению исполняющего обязанности Канского межрайонного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Новикова Евгения Петровича к административной ответственности,

установил:

исполняющий обязанности Канского межрайонного прокурора обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Новикова Евгения Петровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2009 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным решением, прокуратура Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора. Прокуратура Красноярского края считает, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое индивидуальному предпринимателю Новикову Евгению Петровичу правонарушение составляет один год. Поскольку правонарушение обнаружено 11.12.2008, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований прокурора в связи с истечением срока давности привлечения индивидуального предпринимателя Новикова Е.П. к административной ответственности.

В судебном заседании представитель прокуратуры Красноярского края поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Новиков Е.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 305769) отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Новиков Евгений Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.08.2002 администрацией Октябрьского района г. Красноярска за номером 569 ОР-02, сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 15.12.2004 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 304246335000076.

11.12.2008 прокуратурой Канского района Красноярского края проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании индивидуальным предпринимателем     Новиковым Е.П. в торговом месте, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск,           ул. Московская, 86.

В результате проверки был установлен факт реализации ветеринарных препаратов без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Так, индивидуальный предприниматель Новиков Е.П., по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, д. 86, осуществляет реализацию следующих лекарственных средств, предназначенных для животных: «Биовита 80» и «Дитрима», что подтверждается чеком № 7306, копией чека от 11.12.2008 г. и объяснениями менеджера продаж Шайковой Н.Е. от 26.12.2008, которая подтвердила, что действительно 11.12.2008 продала гр. Самцову «Биовит 80» и «Дитрим».

27.12.2008 исполняющим обязанности Канского межрайонного прокурора советником юстиции Цой О.В. в отношении индивидуального предпринимателя Новикова Е.П. возбуждено дело об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения исполняющего обязанности Канского межрайонного прокурора советника юстиции Цой О.В. в Арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Новикова Е.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о пропуске двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не соответствует действующему законодательству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 02.06.2004 № 10, в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В качестве противоправных индивидуальному предпринимателю Новикову Е.П. вменяются действия по розничной продаже лекарственных средств для животных без соответствующего разрешения (лицензии). Характер выявленного нарушения свидетельствует о правоотношениях, возникающих между индивидуальным предпринимателем Новиковым Е.П. и покупателями по продаже лекарственных средств для животных. Данные правоотношения входят в сферу регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из взаимосвязанных положений статьи 8 и части 2 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что если вид деятельности, осуществляемый продавцом подлежит лицензированию, продавец обязан обеспечить право потребителя на информацию о продавце путем доведения до сведения потребителя информации о виде деятельности продавца, номере лицензии, сроке действия лицензии, а также информации об органе, выдавшем указанную лицензию.

В целях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлены критерии определения лицензируемых видов деятельности, согласно которой к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой, в том числе, нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью и имуществу граждан, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что основной целью лицензирования фармацевтической деятельности является контроль государства за ее осуществлением для обеспечения защиты жизни, здоровья и имущества граждан, в частности обеспечения прав потребителей на приобретение лекарственных средств надлежащего качества с целью оказания необходимой медицинской помощи животным, являющихся согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации имуществом граждан. Нарушение требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, не предоставление продавцом необходимой информации потребителю, может повлечь причинение вреда или гибель имущества гражданина - принадлежащих ему животных.

Осуществление предпринимательской деятельности путем реализации лекарственных средств для животных без лицензии на фармацевтическую деятельность посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.02.2008 № 11938/07. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершенное Новиковым Е.П.составляет один год с момента его совершения (обнаружения).

Вменяемое Новикову Е.П. правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся. В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинаются исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае днем обнаружения и выявления совершенного индивидуальным предпринимателем Новиковым Е.П. административного правонарушения является день проведения проверки, 11.12.2008.

Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что индивидуальный предприниматель Новиков Е.П. за вменяемое административное правонарушение мог быть привлечен к административной ответственности в течение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Фактически срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом совершения административного правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не истек. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении