Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А33-16965/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Суд первой инстанции правильно указал на возложение бремени доказывания достоверности представленных сведений и правомерности избранного метода определения таможенной стоимости товаров на декларанта. Указанный вывод соответствует положениям Таможенного кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок определения и заявления таможенной стоимости товаров, и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Из материалов дела следует, что 02.10.2008 и 10.10.2008 заявителем по грузовым таможенным декларациям №№ 10606060/021008/П008312, 10606060/101008/0008519 произведено   таможенное   оформление в режиме «выпуск для внутреннего потребления» полиэтилена гранулированного высокой плотности с удельным весом 0,94 г/смЗ и более, артикул ТR480BL.

При декларировании товара по названным ГТД таможенная стоимость товара декларантом (ООО «Норд-Карго») заявлена по основному (первому) методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами - при этом индекс таможенной стоимости товаров (ИТС) по указанным ГТД составил 0,66 дол. США за 1 кг.

Красноярской таможней выявлены значительные отклонения заявленной ООО «Норд-Карго» таможенной стоимости товаров, определенной декларантом по первому  методу,  за соответствующий период времени, от уровня цен на те же товары, информация по которым имеется в базах данных Федеральной таможенной службы России. Согласно Центральной базе данных грузовых таможенных деклараций компьютерной информационно-аналитической системы Федеральной таможенной службы России «Мониторинг-Анализ» средний индекс таможенной стоимости (ИТС) товара - полиэтилена высокой плотности в гранулах - с учетом страны происхождения составляет 1,7 дол. США/кг, что значительно выше ИТС по заявленным таможенным декларациям - 0,66 долл. США/кг.

Согласно представленному таможенным органом перечню ГТД (с указанием, в том числе ИТС аналогичного товара в долл. США/кг.) в таможенных органах Федеральной таможенной службы России однородные товары того же производителя в 2008 году  оформлялись с ИТС от 1,28 долл. США/кг. до 2,34 долл. США/кг.

С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии признака недостоверности сведений, выраженного в существенном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные Красноярским филиалом ЗАО «Ростэк-Новосибирск» сведения о стоимости товара, классифицируемого в товарной позиции 3901209000 ТН ВЭД России в период с 2008 по 2009 год, пришел к выводу, что данные сведения содержат значительно меньшее число позиций (32) по сравнению с данными аналитической системы «Мониторинг-Анализ», часть ГТД дублируется со сведениями, содержащимися в аналитической системе «Мониторинг-Анализ»; сведения представлены за значительно более длительный период (с 2008 по 2009 годы).

Суд первой инстанции правильно указал, что использование ценовой информации по ГТД №№ 10714040/060608/0012361, 10714040/180608/0013196 (цена 0,64 долл. США/кг.), неправомерно, поскольку данные товары не являются однородными или идентичными.

Ссылка заявителя на акт экспертизы Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты от 30.01.2009 № 015.05/00031 не принимается судом апелляционной инстанции, так как экспертом определен уровень свободных рыночных цен полиэтилена высокой плотности на рынке России, а не индексы таможенной стоимости данного товара;  кроме того, в акте экспертизы  не указаны номера бюллетеней «Цены российского и мирового рынков», «Цена дайджест», бюллетеней иностранной коммерческой информации, не указаны конкретные источники информации АО «ПластПолимерИмпорт» и АО «Союзпромэкспорт» (печатные издания, сайты Интернета и т.п.).

Акт экспертизы Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты от 30.01.2009 № 015.05/00031 не является доказательством продаж на внутреннем рынке Российской Федерации  полиэтилена марки TR 480 BL, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о производителе и марке полиэтилена, а исследовался вопрос по определению уровня свободных рыночных цен полиэтилена высокой плотности (HDPE).

При таких обстоятельствах таможенный орган правомерно принял решение о запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 323 Кодекса при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В результате анализа документов, представленных заявителем, а также документов, полученных в результате таможенного контроля, таможней установлена недостоверность и недостаточность документов, представленных декларантом для подтверждения выбранного метода определения заявленной таможенной стоимости (о наименовании товара и его товарных марках; о качестве товара, его технических и коммерческих характеристиках; о назначении товара; о производителе товара).

В соответствии с пунктом 8 приказа Федеральной таможенной службы России от 22.11.2006 № 1206 «Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации» документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, должны содержать, в том числе, информацию о перечне товаров с указанием по каждому из них полного наименования, требования к качеству товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении первого метода, не содержат необходимой информации, содержат противоречивые сведения; заявленные ООО «Норд-Карго» в ГТД №№10606060/021008/П008312, 10606060/101008/0008519 данные имеют признаки, указывающие на недостоверность не только сведений о цене сделки, но и иных содержащихся в декларациях сведениях.

В контракте от 22.08.2008 № 5 определена общая стоимость товара, поставляемого по указанному контракту, при этом, полное описание товара (предмета договора) – полное наименование, марка, артикул, а также количество поставляемого товара не указано ни в контракте, ни в дополнительном соглашении от 22.08.2008 (т.1, л. 25-30).

В контракте и дополнительном соглашении к нему не содержится информации о товарных знаках, марках, артикулах, стандартах и иных характеристиках ввозимого товара. Согласно сведениям, заявленным ООО «Норд-Карго» в ГТД и указанным им в инвойсах, к таможенному оформлению представлен товар «полиэтилен гранулированный высокой плотности, товарная партия LH 4100 BL, артикул TR-480 BL», тогда как указанные аббревиатуры являются двумя марками трубного полиэтилена производства «DAELIM CO. LTD»: полиэтилена ПЭ-80 – марка TR-480 BL, полиэтилена ПЭ-100 – марка LH 4100 BL. Сведения о плотности полиэтилена, указанные в графе 31 ГТД № 10606060/021008/П008312 (0,94 г/см3) и ГТД №10606060/101008/0008519 (0,957-0,964 г/см3) не соответствуют сведениям о плотности полиэтилена, содержащимся в выданном производителем товара сертификате соответствия – 0,958 г/см3.

Как следует из банковских платежных документов, проформ-инвойсов от 28.08.2008 по оплате фрахта, сведений банка ОАО «УРАЛСИБ», представленных таможенному органу по его запросу, стоимость перевозки товаров от п. Пусан до границы РФ (порт Восточный) выставляется для оплаты покупателю продавцом, что не соответствует заявленным ООО «Норд-Карго» в ГТД сведениям о базисных условиях поставки товара (FOB-Пусан).

В качестве ценовой информации о продажных ценах подобного товара на внутреннем рынке России по предыдущим поставкам заявителем предоставлена информация ООО «Трубопласт», согласно которой цена на полиэтилен марки TR-480 BL производства «DAELIM CO. LTD» составляет 42 500 рублей за тонну, что также противоречит сведениям, содержащимся, в том числе в КПС «Мониторинг-Анализ» и данным информационного центра «КОРТЕС» (сайт в сети Интернет: htth:/www.kortes.com.), согласно которым продажная цена трубного полиэтилена соответствующих марок составляет 72 900 – 75 000 рублей за тонну.

Представленное таможенным органом заключение эксперта № 1-0-0192-09, произведенной в период с 27.01.2009 по 04.03.2009, подтверждает заявленные таможенным органы выводы о противоречивости и недостаточности заявленных декларантом сведений (относительно марки полиэтилена, плотности полиэтилена).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Норд-Карго» для применения первого метода определения таможенной стоимости не предоставлена достоверная, достаточная и документально подтвержденная информация   о   товаре,  что противоречит основным принципам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, установленным пунктом 3 статьи 12 Закона РФ «О таможенном тарифе»,   пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которым таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. В этой связи довод заявителя о том, что представленные им документы и сведения в полном объеме соответствуют критериям количественной определенности, достаточности и достоверности, несостоятелен.

На основании пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» установлено, что отказ декларанта от представления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5).

Недостоверные и (или) недостаточные сведения о наименовании товара, торговой марке, качественных характеристиках, назначении товара, производителе товара являются основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости, так как данные условия при осуществлении внешнеэкономической сделки оказывают влияние на стоимость товара.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, заявленный ООО «Норд-Карго», не может быть применен.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно признал, что решение таможенного органа соответствует пункту 5 статьи 323 Кодекса, так как  таможенным органом подтверждена недостоверность сведений о наименовании товара и его товарных марках, отраженных в документах, представленных обществом в подтверждение выбранного метода определения таможенной стоимости, при наличии обстоятельств  значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами.

Следовательно, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 10 марта  2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2009 года по делу №А33-16965/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова