Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А33-141/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-141/2009-03АП-1434/2009

«14» мая 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без  участия  представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туруханская пушнина»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  26 февраля 2009 года по делу  № А33-141/2009, принятое судьей Е.М. Шайхутдиновым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туруханская пушнина» обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 18 декабря 2008 года  № 59-1 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 26 февраля 2009 года в  удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- контрольная закупка проведена сотрудником налогового органа Недозреловым В.С.;

- факт отсутствия сопроводительных документов на алкогольную продукцию в торговой точке не свидетельствует о том, что они отсутствуют вообще, следовательно, вина юридического лица отсутствует;

- дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом не уведомленного о времени рассмотрения дела;

- протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Административный орган  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей общества и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления №29133, №29134).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 часов 30 минут  12.05.2009 до 10 часов 45 минут 14.05.2009.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью  «Туруханская пушнина» зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022401068062.

Административным органом 18.11.2008 проведена проверка в принадлежащем обществу магазине «Восточный», расположенном по адресу: г. Туруханск, ул. Лесная, 36, пом. 2, по вопросам соблюдения правил оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено, что покупателем Недозреловым B.C. в указанном магазине приобретено вино столовое полусладкое белое Шардоне «Я тебя люблю» объемом 0,75 л. в количестве 1 бутылки, крепость 10-12%, дата розлива 24.03.2008, производитель АО «Мигдал-П» стоимостью 280 рублей за бутылку.

На указанную алкогольную продукцию в момент проведения проверки товаросопроводительные документы и сертификат соответствия не представлены.

В ходе осмотра алкогольной продукции в магазине «Восточный» выявлен факт отсутствия на момент проверки товаросопроводительных документов, сертификатов соответствия на следующую алкогольную продукцию:

-  вино специальное «Портвейн 777» объемом 0,7 литра, крепость 18%, дата розлива

28.12.2007, производитель ООО «Океан», в количестве 2 бутылки;

-   водка «Пять озер» объем 0,5 литра, крепость 40%, дата розлива 14.07.2008, производитель ООО «Омсквинпром», в количестве 17 бутылок;

-  водка «Русский графин» классическая люкс объемом 0,25 л., крепость 40 %, дата розлива 28.05.2008, производитель ООО «Родник и К.» в количестве 18 бутылок;

- водка «Шушенская» на меду объем 1 л., крепость 40 %, дата розлива 16.07.2008, производитель ООО «Шушенская марка» в количестве 2 бутылок;

- водка «Раунд» на березовых почках объем 1 л., крепость 40 %, дата розлива 11.02.2008, производитель «ЛВЗ Кучино» в количестве 4 бутылок;

- водка «Раунд» кедровая объем 1 л., крепость 40 %, дата розлива 20.02.2008, производитель «ЛВЗ Кучино» в количестве 3 бутылок.

По результатам проверки административным органом составлены: акт проверки №00064 от 18.11.2008, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от

18.11.2008 №1, протокол об административном правонарушении от 19.11.2008 № 59-1.

Выявленные факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 18.12.2008 №59-1, в котором предприятие  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

          Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 19.11.2008 №59-1 составлен уполномоченным должностным лицом – специалистом 1 разряда отдела выездных налоговых проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Красноярскому краю Коноваловым В.В. на основании статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 №171-РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 1,4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.09.2004 №506, Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@., распоряжения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Красноярскому краю от 18.11.2008 №59.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, нормативно не обоснован.

Постановление о назначении административного наказания от 18.12.2008 №59-1 вынесено начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Красноярскому краю Брежневой М.И., действовавшей на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания от 18.12.2008 №59-1 вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом  процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, нарушений  не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом не уведомленного о времени рассмотрения дела, является несостоятельным.

Согласно уведомлению о вручении  №03520 заказное письмо с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено обществу по юридическому адресу: Красноярский край, Туруханский район, с.Туруханск, ул. 60 лет Октября, 52, и получено Баталовой, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что доверенность на получение материалов об административном правонарушении не выдавалась, при этом не опровергает того, что Баталова является работником общества.

Принимая во внимание, что уведомление направлено по юридическому адресу и получено работником общества, а также то обстоятельство, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о вручении уведомления лично законному представителю юридического лица, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60, согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  19.01.1998 №55 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.03.2007 №185) настоящие Правила  регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктами 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные