Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А33-17550/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 10606060/250908/0008120, № 10606060/290908/0008199, № 10606020/091008/0003589, № 10606020/151008/П003974, № 10606020/061008/0003862   произведено   таможенное   оформление   товара -полиэтилен высокой плотности в гранулах (удельный вес 0,944 г/смЗ), товарная партия № P600BL (ТМ) ВЕ0400 YUHWA HIDEN, изготовитель KOREA PETROCHEMICAL IND. СО LTD.

Таможенная стоимость по указанным ГТД товара заявлена декларантом по методу 1 «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», при этом индекс таможенной стоимости товаров (далее ИТС) по указанным ГТД, составил 0,65 дол. США/кг.

Красноярской таможней выявлены значительные отклонения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (по 1 методу)  за соответствующий период времени, от уровня цен на те же товары, информация по которым имеется в базах данных Федеральной таможенной службы России. Согласно Центральной базе данных грузовых таможенных деклараций компьютерной информационно-аналитической системы Федеральной таможенной службы России «Мониторинг-Анализ» средний индекс таможенной стоимости (ИТС) с учетом страны происхождения составляет - 1,7 дол. США/кг, что значительно выше ИТС по заявленным таможенным декларациям - 0, 65 долл. США/кг. В таможенных органах Федеральной таможенной службы России однородные товары того же производителя оформлялись с ИТС от 1,28 долл. США/кг. до 1,96 долл. США/кг.

По данным аналитической системы Федеральной таможенной службы России «Мониторинг-Анализ» за период с июля по ноябрь 2008 по товарной подсубпозиции 3901209000 ТН ВЭД России «прочий полиэтилен с удельным весом 0,94 или более» оформлено 292 ГТД, из которых по 268 ГТД (92 %) индексы таможенной стоимости значительно выше заявленного по оспариваемым ГТД индекса таможенной стоимости оцениваемого товара.  В таможенных органах ФТС России однородные товары того же производителя   оформлялись с ИТС от 1,28   долл. США/кг. до 1,96 долл. США/кг.

С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии признака недостоверности сведений, выраженного в существенном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные Красноярским филиалом ЗАО «Ростэк-Новосибирск» сведения о стоимости товара, классифицируемого в товарной позиции 3901209000 ТН ВЭД России в период с 2008 по 2009 год, пришел к выводу, что данные сведения содержат значительно меньшее число позиций (32) по сравнению с данными аналитической системы «Мониторинг-Анализ», часть ГТД дублируется со сведениями, содержащимися в аналитической системе «Мониторинг-Анализ»; сведения представлены за значительно более длительный период (с 2008 по 2009 годы).

Суд первой инстанции правильно указал, что использование ценовой информации по ГТД №№ 10714040/060608/0012361, 10714040/180608/0013196 (цена 0,64 долл. США/кг.), неправомерно, поскольку данные товары не являются однородными или идентичными.

Ссылка заявителя на акт экспертизы Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты от 30.01.2009 № 015.05/00031 не принимается судом апелляционной инстанции, так как экспертом определен уровень свободных рыночных цен полиэтилена высокой плотности на рынке России, а не индексы таможенной стоимости данного товара;  кроме того, в акте экспертизы  не указаны номера бюллетеней «Цены российского и мирового рынков», «Цена дайджест», бюллетеней иностранной коммерческой информации, не указаны конкретные источники информации АО «ПластПолимерИмпорт» и АО «Союзпромэкспорт» (печатные издания, сайты Интернета и т.п.).

Акт экспертизы Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты от 30.01.2009 № 015.05/00031 не является доказательством продаж на внутреннем рынке Российской Федерации полиэтилена марки BE 0400 YUHWA HIDEN, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о производителе и марке полиэтилена, а исследовался вопрос по определению уровня свободных рыночных цен полиэтилена высокой плотности (HDPE).

При таких обстоятельствах таможенный орган правомерно принял решение о запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 323 Кодекса при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В результате анализа документов, представленных заявителем, а также документов, полученных в результате таможенного контроля, таможней установлена недостоверность и недостаточность документов, представленных декларантом для подтверждения выбранного метода определения заявленной таможенной стоимости (о наименовании товара и его товарных марках; о качестве товара, его технических и коммерческих характеристиках; о назначении товара; о производителе товара).

В соответствии с пунктом 1 внешнеторгового контракта от 11.08.2008 №374 предметом контракта является полиэтилен высокой плотности (HDPE) марки ВЕ 0400 YUHWA HIDEN (товарная партия №P600BL). Пунктом 6 Контракта определено, что поставляемый полиэтилен предназначен для производства безнапорных канализационных труб.

Однако из представленных обществом пояснений о качестве и цене товара от 19.09.2008           исх. №123-09 следует, что  на рынке Республики Корея  представлены три компании производители и поставщики полиэтилена высокой плотности: компания «LG CHEM.Co Ltd» (полиэтилен марки ВЕ 0400); компания «Daelim Corp» (полиэтилен марки TR 480 BL); компания «KPIC Corporation» (полиэтилен марки YUHWA HIDEN).

Следовательно, обществу было известно, что название ВЕ 0400 YUHWA HIDEN включает две различные торговые марки полиэтилена, разных компаний производителей-поставщиков.

В целях идентификации товара, установления производителя товара, определения качественных  характеристик и предназначения товара, таможенным органом затребована информация у специалиста и назначены идентификационные экспертизы.

В соответствии с пунктом 8 приказа Федеральной таможенной службы России от 22.11.2006 № 1206 «Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации» документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, должны содержать, в том числе, информацию о перечне товаров с указанием по каждому из них полного наименования, требования к качеству товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что контракт № 374, спецификации на каждую поставку, инвойсы, не содержат данной информации.

В представленных заявителем таможенному органу документах содержатся противоречия в марках и производителях полиэтилена, а именно, согласно сведениям, заявленным в графе 31 указанных в декларациях, изготовителем ввезенного полиэтилена является компания «KOREA PETROCHEMICALIND.СОLTD» («KPIC Corporation»). Согласно предоставленным «Пояснениям по качественным и физическим характеристикам» от 14.10.2008 полиэтилен высокой плотности марки BE 0400 - производится корейской компанией «LG СНЕМ. Со Ltd», а полиэтилен марки YUHWA HIDEN- компанией «KPIC Corporation».

При таможенном досмотре, наряду с маркировкой «YUHWA HIDEN, MADE IN KOREA, HIGH DENSITI POLYETYLENE, NET WT. - 25 KG», на полиэтиленовых упаковочных мешках выявлены маркировки - «P600 BL 38J452», «P600BL38J457»,«P600BL38J454».

В инвойсе № KPICC08 от 01.08.2008, выставленном продавцом на все количество товара по контракту, отсутствует ссылка на внешнеторговый контракт. В данном инвойсе и в инвойсах на каждую конкретную партию товара, выставленных продавцом, не указаны банковские реквизиты продавца и условия платежа.

Перевозка груза по маршруту п. Бусан - п. Восточный осуществлена на основании контракта от 13.08.08 № 112, заключенного ООО «Транзит-Авто» с корейской фирмой. Фактически произведенная оплата не соответствует условиям контракта, отсутствуют заявки-поручения на перевозку груза, предусмотренные (п.2.1 контракта № 112, п. 2.2 приложения 1 к контракту № 112), выписки по лицевому счету, переводы инвойсов.

Согласно условиям контракта экспортная таможенная декларация входит в перечень обязательных товарно-сопроводительных документов. В предоставленных экспортных декларациях  отсутствуют оттиски печатей и штампов,  подтверждающих факт их  оформления,    не  указан  номер внешнеторгового контракта.

В качестве ценовой информации о продажных ценах подобного товара на внутреннем рынке России по предыдущим поставкам заявителем предоставлен  прайс-лист ООО «Трубопласт», в котором информация о цене на полиэтилен марки YUHWA HIDEN P600BL, изготовленного фирмой «KOREA PETROCHEMICAL IND.CO.LTD», отсутствует. В предоставленном прайс-листе ООО «Трубопласт» приведены цены на подобные товары других корейских производителей.

В материалах дела имеются предоставленные таможней  данные информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», содержащие сведения о том, что ООО «Трубопласт» в 2008 году осуществляло ввоз корейского полиэтилена марки P600BL, изготовленного фирмой «KOREA PETROCHEMICAL IND.CO.LTD», индекс таможенной стоимости по всем сделкам составил 1,74 долл.США/кг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Транзит-Авто» для применения первого метода определения таможенной стоимости не предоставлена достоверная, достаточная и документально подтвержденная информация о ввозимом товаре, что противоречит основным принципам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, установленным пунктом 3 статьи 12 Закона РФ «О таможенном тарифе», пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которым таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. В этой связи довод заявителя о том, что представленные им документы и сведения в полном объеме соответствуют критериям количественной определенности, достаточности и достоверности, несостоятелен.

На основании пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» установлено, что отказ декларанта от представления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5).

Недостоверные и (или) недостаточные сведения о наименовании товара, торговой марке, качественных характеристиках, назначении товара, производителе товара являются основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости, так как данные условия при осуществлении внешнеэкономической сделки оказывают влияние на стоимость товара.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, заявленный ООО «Транзит-Авто», не может быть применен.

Судом первой инстанции обоснованно не принят представленный обществом в материалы дела сертификат соответствия № РОСС КR. АВ33.Н00008 со сроком действия с 24.02.2009 по 23.02.2010, выданный изготовителю KPIC CORPORATION на полиэтилен высокой плотности в гранулах марок ВЕ0400 YUHWA HIDEN и YUHWA HIDEN, так как он не относится к периоду ввоза спорного товара и не устраняет противоречий в отношении указания в ГТД двух разных марок полиэтилена P600BL и ВЕ0400.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно признал, что решение таможенного органа соответствует пункту 5              статьи 323 Кодекса, так как  таможенным органом подтверждена недостоверность сведений о наименовании товара и его товарных марках, отраженных в документах, представленных обществом в подтверждение выбранного метода определения таможенной стоимости, при наличии обстоятельств  значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами.

Следовательно, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 04 марта  2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2009 года по делу №А33-17550/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева