Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А33-17246/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2007 года № 352/07) истец передал установленное на объектах ответчика оборудование на сумму 164 010 рублей (л.д.24-29).

В соответствии с приложением № 4 к договору от 20 декабря 2007 года № 352/07 указанное оборудование принадлежит исполнителю и передается в исправном состоянии заказчику, на срок действия договора. По истечению срока действия договора, установленное оборудование должно быть передано исполнителю согласно комплектации, в исправном состоянии, с учетом его нормального износа. В случае уничтожения или повреждения оборудования его стоимость возмещается заказчиком в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт установки оборудования ответчику подтвержден представленными в материалы дела договорами на установку и подключение средств охранной сигнализации от 12 декабря 2007 года № 113/07, от 18 декабря 2007 года № 116/07 и не опровергается сторонами.

В пункте 4.22 договора №352/07 установлено, что заказчик обязан при расторжении договора возвратить исполнителю в трехдневный срок принадлежащую ему аппаратуру, установленную на объекте согласно приложению № 4 к настоящему договору.

Пунктом 4.23 договора №352/07 сторонами оговорено, что приостанавливать или расторгать в одностороннем порядке действие настоящего договора, письменно уведомив об этом исполнителя не менее чем за 15 дней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договором №352/07 сторонами согласовано право на отказ заинтересованной стороны от договора. Материалами дела подтверждено, что ответчик воспользовался этим правом и письмом от 01 апреля 2008 года №01/04 уведомил истца о расторжении договора. Договор от 21 декабря 2007 года № 352/07 на оказание охранных услуг расторгнут.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком оборудования истцу.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Доказательства передачи ответчиком оборудования истцу в материалы дела не представлены.

Договором предусмотрено обязательство ответчика возвратить полученное от истца оборудование, отсутствие оборудования и, соответственно, невозможность его возврата истцу, сторонами подтверждено. Стоимость переданного истцом оборудования подтверждена документально.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи оборудования на объектах заказчика, при этом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата оборудования либо уплаты истцу его стоимости в размере 164 010 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оборудования в размере 164 010 рублей, являющихся убытками истца (реальным ущербом).

Основания считать установленное оборудование собственностью ООО «Аргус-М» отсутствуют, поскольку указанное юридическое лицо осуществляло лишь  установку и подключение средств охранной сигнализации, принадлежащих истцу. В силу пункта 1 статьи 220 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Довод ответчика о демонтаже оборудования  сотрудниками истца  документально не подтвержден. Как следует из акта  осмотра  от 18.02.2009г. работники ответчика ссылаются на   демонтаж охранного оборудования работниками  истца. Фамилии работников истца, производивших демонтаж, ответчик указать  смог. Поскольку оборудование принималось от истца по акту приема-передачи, то в соответствии с таким же актом оно должно было быть демонтировано и возвращено.  Подобное доказательство ответчиком не представлено.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2009 года по делу № А33-17246/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Жилсервис», г. Красноярск.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2009 года по делу № А33-17246/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова