Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А33-17246/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2009 года

Дело №

А33-17246/2008-03АП-1568/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  21 мая 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии:

от ООО Охранное агентство «Аргус»: Уминовой Е.В. – представителя по доверенности от 25 ноября 2008 года № 1-д,

от ООО «Альтернатива Жилсервис»: Кокориной В.П. – представителя по доверенности от 15 января 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Жилсервис», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 марта 2009 года по делу № А33-17246/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Жилсервис» (далее – ответчик) о взыскании 46 800 рублей задолженности за охранные услуги за март 2008 года по договору от 20 декабря 2007 года № 352/07, 164 010 рублей стоимости невозвращенного в срок оборудования, 29 888 рублей 69 копеек пени за период просрочки 58 дней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аргус-М», г. Красноярск (далее – третье лицо).

Определениями суда от 11 февраля 2009 года и от 13 марта 2009 года производство по делу в частях взыскания с ответчика 46 800 рублей задолженности за охранные услуги, 35 691 рубля 36 копеек пени прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20 марта 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- истец не доказал факт передачи оборудования для монтажа на объекте ответчика и тем самым не доказал, что данное оборудование является его собственностью, поскольку спорное оборудование устанавливало ООО «Аргус-М» в соответствии с заключенными договорами № 113/07 и № 116/07;

- порядок сдачи спорного оборудования сторонами в договоре не оговорен и судом первой инстанции сделано не верное толкование пункта 4.22 договора в пользу истца;

- истец не требовал возврата оборудования на протяжении восьми месяцев и только лишь 25 ноября 2008 года обратился с претензией;

-  приборы и оборудование находятся у ООО «Аргус». В связи с чем, иск по настоящему делу предъявлен к ООО «Альтернатива Жилсервис» необоснованно и незаконно.

Представитель истца в судебном заседании представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что возврата оборудования не производилось, ключи от подвалов и ИТП ответчиком истцу не передавались, сотрудники истца не имеют право заходить на объект без представителей ответчика. Ответчиком не представлены доказательства возврата оборудования истцу.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 20 мая 2009 года.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. Явку своего представителя не обеспечило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Аргус-М» (исполнитель) и ООО «Альтернатива Жилсервис» заключили договоры на установку и подключение средств охранной сигнализации от 12 декабря 2007 года № 113/07 (л.д.48-49) и от 18 декабря 2007 года № 116/07 (л.д.50-51).

Согласно пункту 1.1. договоров исполнитель принимает на себя обязательства осуществить установку и подключение средств охранной сигнализации с подключение на пульт централизованного наблюдения.

ООО Охранное агентство «Аргус» (исполнитель) и ООО «Альтернатива Жилсервис» (заказчик) заключили договор от 20 декабря 2007 года №352/07 на оказание охранных услуг (л.д.17-22).

Согласно пункту 1.1 договора №352/07 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать охрану объекта с помощью средств охранной сигнализации с подключением на пульт централизованного наблюдения, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора №352/07 предусмотрено, что заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану средствами централизованного наблюдения помещения заказчика, указанные в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.10 договора №352/07 исполнитель имеет право приостанавливать действие настоящего договора и расторгать его в одностороннем порядке без письменного уведомления заказчика в случаях, если: заказчик имеет задолженность по оплате услуг более чем за 15 дней; нарушены условия, оговоренные в пунктах 4.1 - 4.24 настоящего договора.

В пункте 4.22. договора №352/07 установлено, что заказчик обязан при расторжении договора возвратить исполнителю в трехдневный срок принадлежащую ему аппаратуру, установленную на объекте согласно приложению № 4 к настоящему договору.

Пунктом 4.23. договора №352/07 сторонами оговорено, что приостанавливать или расторгать в одностороннем порядке действие настоящего договора заказчик обязан, письменно уведомив об этом исполнителя не менее чем за 15 дней.

Согласно пункту 5.1. договора №352/07 сумма договора определяется согласно прилагаемому к договору расчету, согласно приложению № 2 к настоящему договору.

В пункте 6.1. договора №352/07 предусмотрено, что оплата за услуги исполнителя производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 6.2. договора №352/07 днем начало оплаты по настоящему договору считать день установки оборудования на объекте заказчика согласно приложению № 4.

В соответствии с пунктом 6.3. договора №352/07 днем окончания оплаты считать день снятия (возврата) оборудования с объекта заказчика согласно акту приема-передачи оборудования.

Пунктом 6.4. договора №352/07 предусмотрено, что стоимость охранного оборудования подлежащего восстановлению (утерянного, испорченного и т.п.) осуществляется за счет заказчика.

В соответствии с пунктом 7.4. договора № 352/07 заказчик несет ответственность за сохранность установленного на объекте оборудования, являющегося собственностью исполнителя, согласно приложению № 4 к настоящему договору.

В пункте 9.2. договора № 352/07 установлено, что договор заключается сторонами на 1 год и вступает в силу со дня его подписания. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока договора, не потребует его прекращения или изменений условий договорных обязательств, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок. Число пролонгаций не ограничено.

По акту приема-передачи от 20 декабря 2007 года (приложение № 4 к договору от 20 декабря 2007 года № 352/07) истец передал установленное на объектах ответчика оборудование на сумму 164 010 рублей (л.д.24-29).

В соответствии с приложением № 4 к договору от 20 декабря 2007 года № 352/07 указанное оборудование принадлежит исполнителю и передается в исправном состоянии заказчику, на срок действия договора. По истечению срока действия договора, установленное оборудование должно быть передано исполнителю согласно комплектации, в исправном состоянии, с учетом его нормального износа. В случае уничтожения или повреждения оборудования его стоимость возмещается заказчиком в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20 марта 2008 года № 67 о погашении образовавшейся задолженности за охрану объекта до 01 апреля 2008 года (л.д.33).

Ответчик обратился к истцу с письмом от 01 апреля 2008 года № 0/4 о расторжении договора от 01 апреля 2008 года № 352/07 на оказание охранных услуг (л.д.31).

25 ноября 2008 года истец обратился к ответчику с уведомлением (исх. № 195) о погашении задолженности и возврату установленного на объектах ответчика оборудования на сумму 164 010 рублей, либо возмещении стоимости оборудования в денежном выражении (л.д.34-35).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату оборудования, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 164 010 рублей стоимости невозвращенного в срок оборудования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно из искового заявления, материально-правовым требованием указано требование о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного в срок оборудования.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату оборудования.

Правовым основанием исковых требований указаны статьи 309, 310, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При квалификации сложившихся отношений суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 7.4 договора сторонами установлено, что заказчик несет ответственность за сохранность установленного на объекте оборудования, являющегося собственностью исполнителя, согласно приложению № 4 к настоящему договору.

В силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

По акту приема-передачи от 20 декабря 2007 года (приложение № 4 к договору от 20 декабря