Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А74-499/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Энергострой», об определении порядка формирования уставного капитала ООО «Энергострой», об утверждении передаточного акта.

На основании заявления ООО «Энергострой» 01.03.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия принято решение  о государственной регистрации создания юридического лица путем реорганизации в форме преобразования - общества с ограниченной ответственностью «Энергострой».

Порядок реорганизации акционерного общества регламентирован статьями 15, 20 Федерального закона от 25.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 48  Федерального  закона  «Об акционерных обществах» принятие решения о реорганизации акционерного общества относится  к компетенции общего  собрания акционеров.

Согласно пункту 3 статьи 49 названного Закона решение по вопросу о реорганизации акционерного общества принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров общества, если иное не установлено уставом общества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  законность избрания совета директоров ОАО «Энергострой», принявшего решение о проведении собрания 04.11.2004, установлена судебным актом по делу № А74-3716/2004, имеющим преюдициальное значение для истца.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 04.11.2004 № 8 следует, что при наличии кворума собрания  вопрос реорганизации общества одобрен 100 % голосов. Указанные обстоятельства соответствуют требованиям пункта 4 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении общим собранием акционеров ОАО «Энергострой» от 04.11.2004 норм  Федерального  закона  «Об акционерных обществах», регулирующих порядок реорганизации общества, является обоснованным. ООО «Энергострой» создано в результате преобразования ОАО «Энергострой» в соответствии с решениями Совета директоров ОАО «Энергострой» от 04.10.2004 № 26 и внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Энергострой» от 04.11.2004 № 8. Законность указанных решений проверена судом, что подтверждается решением арбитражного суда по делу № А74-4994/2004.

С учетом того, что указанные обстоятельства  были   предметом неоднократных судебных разбирательств по делам  № А74-3716/2004, № А74-4994/2004, № А74-1759/2007, оснований для признания решений собрания акционеров открытого акционерного общества «Энергострой» от 04.11.2004 не имеется.

Материалами дела установлено, что на момент  принятия  решения  о преобразовании открытого акционерного общества  «Энергострой»  истец  не  был   восстановлен в правах  акционера.

Согласно свидетельству серии 19 № 0051955, открытое акционерное общество «Энергострой» исключено из Единого реестра юридических лиц – 01.03.2005. В связи с прекращением деятельности ОАО «Энергострой» права акционера, предусмотренные статьями 75,76 Федерального закона «Об акционерных обществах», истцом утрачены.

При таких обстоятельствах истец не имел возможности участвовать в обмене акций ОАО «Энергострой» на доли ООО «Энергострой».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Данный вывод соответствует статьям 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»  и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Согласно названным нормам для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом, для обжалования решений общего собрания акционеров установлен шестимесячный срок исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражая относительно пропуска срока исковой давности, истец полагает, что срок исковой давности по требованию о признании реорганизации общества недействительной следует исчислять с 01.03.2005 (с момента государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»), который истекает 29.02.2008.

В силу статей 57 - 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация является способом прекращения и образования юридического лица на основании решения уполномоченного органа юридического лица с передачей имущества вновь возникающей организации в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реорганизация не может расцениваться в качестве сделки и является лишь установленным законом способом прекращения и возникновения юридических лиц. Согласно пункту 3 статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации юридических лиц.

С учетом изложенного, истец может обжаловать не реорганизацию в целом, а может обратиться с требованием о признании недействительными отдельных этапов реорганизации  и акта о государственной регистрации ООО «Энергострой».

Принимая во внимание, что реорганизация не является сделкой как таковой, суд первой инстанции правомерно установил, что к требованию о признании реорганизации недействительной не может применяться срок исковой давности (три года), установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждено, что 17.12.2004 арбитражным судом принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная управляющая  компания «Инстройинвест» без номера и без даты о признании недействительными решений, принятых на общем собрании  акционеров ОАО «Энергострой»,  следовательно,  о решении внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного  общества «Энергострой» от 04.11.2004 истцу стало известно  не позднее 17 декабря 2004 года.

С учетом положений пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» истец вправе был оспорить вышеуказанные решения  внеочередного общего собрания  акционеров ОАО «Энергострой» от 04.11.2004 в шестимесячный срок.

Таким образом, срок исковой давности  по заявленным истцом требованиям  истек 17 июня 2005 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»  от 19.11.2004, на котором утвержден устав общества, а также учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», в установленном законодательством порядке не признаны недействительными.

Истцом не представлены доказательства того, что при реорганизации ОАО «Энергострой» в ООО «Энергострой» допущены нарушения законодательства, влекущие  недействительность  реорганизации.

Доводы истца о ничтожности всех сделок с акциями открытого акционерного общества «Энергострой» со ссылками на отсутствие государственной регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг, и на то, что акции не могли быть приняты в качестве оплаты долей в уставном капитале ответчика, правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2006 года по делу № А74-4994/2004, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлена законность реорганизации  АООТ «Абаканэнергопромстрой» и создания открытого акционерного общества «Энергострой». Отсутствие  государственной регистрации отчета о выпуске  ценных бумаг открытого акционерного общества «Энергострой» не  препятствовало  проведению реорганизации  путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью. Действующее законодательство не содержит такого запрета.

Кроме того, в силу статьи 20 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры вправе решить вопрос о порядке обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных актов недействительными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как пояснил истец, он узнал о государственной регистрации ООО «Энергострой» из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2006 года по делу № А74-4994/2004.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2005 года по делу № А74-4994/2004 ОАО «Энергострой» в порядке процессуального правопреемства заменено на  ООО «Энергострой». В данном определении суд указал на то, что  в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о прекращении  деятельности открытого акционерного общества «Энергострой» (свидетельство  МИ ФНС №1 по Республике Хакасия серии 19 № 0051955 от 01 марта 2005 года).

23 мая 2005 года постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда  Республики Хакасия решение арбитражного суда от 23 марта 2005 года по делу № А74-4994/2004 оставлено без изменения. В постановлении апелляционной инстанции содержится ссылка на то, что определением суда от 16 мая 2005 года проведено процессуальное правопреемство в связи с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о реорганизации открытого акционерного общества «Энергострой».

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2005 года направлено  лицам, участвующим в деле (в том числе и истцу) 30 мая 2005 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 02 сентября 2005 года решение арбитражного суда  от 23 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции  от 23 мая 2005 года по делу № А74-4994/2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении Федерального арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 02 сентября 2005 года также содержится ссылка на определение арбитражного суда от 16 мая 2005 года о проведении процессуального правопреемства.

Указанное постановление направлено лицам, участвующим в деле, в том числе и истцу, и получено последним  11 августа 2005 года.

Таким образом, о принятии решения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»  истцу стало  известно не позднее  11 августа 2005 года.

При таких обстоятельствах, на момент предъявления настоящего иска 29 февраля 2008 года  истец пропустил трехмесячный срок давности, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который исчисляется с 11 августа 2005 года и является в силу закона самостоятельным основанием к отказу в заявленном по настоящему  делу  требовании о  признании недействительным решения о государственной регистрации ООО «Энергострой», записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ООО «Энергострой» и о прекращении деятельности ОАО «Энергострой» в связи с реорганизацией.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено. Смена представителей истца не является уважительной причиной, по которой суд может восстановить срок подачи заявления.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в том случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и одновременно нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьями 51, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации акт органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, может быть признан недействительным в случае нарушения порядка образования юридического лица или несоответствия его учредительных документов закону.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия нарушений закона при принятии решения о государственной регистрации ООО «Энергострой», что повлекло правомерный отказ удовлетворения требования истца о  признании недействительным решения о государственной регистрации ООО «Энергострой», записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ООО «Энергострой» и о прекращении деятельности ОАО «Энергострой» в связи с реорганизацией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация созданного при реорганизации общества осуществлена в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 17 декабря 2004 года  по делу № А74-5491/2004-К1, является несостоятельным, поскольку обеспечительные меры были приняты в отношении ОАО «Энергострой» в виде запрета совершать действия, связанные с исполнением решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Энергострой» от 04.11.2004 о реорганизации общества. Других запретов и в отношении других лиц обеспечительными мерами не принималось. Кроме того, как следует из материалов дела все решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Энергострой» 04.11.2004 были исполнены ОАО «Энергострой» до 17 декабря 2004 года, т.е. до вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным списания 2093 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Энергострой», принадлежащих доверительному управляющему  ООО ИУК «Инстройинвест» и числящихся на лицевом счете № 46, в кредиторскую задолженность ООО «Энергострой», арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2009 года по делу № А74-3112/2007 удовлетворены исковые требования ООО ИУК «Инстройинвест» к ООО «Энергострой» о взыскании убытков, составляющих реальный ущерб от утраты 2093 акций ОАО «Энергострой», находившихся в доверительном управлении истца по договору доверительного управления имуществом от 01.06.1999 № 11ДУ/ю-99. С общества