Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А33-17238/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договор страхования только со страховщиком, имеющим лицензию на страхование гражданской ответственности подрядчика по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд.

Аукционной документацией указан вид страхования - страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что соответствует подпункту 21 части 1 статьи 32.9 Закона об организации страхового дела, статье 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 938 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Таким образом, для выполнения условий аукциона общество должно было заключить договор страхования со страховой организацией, имеющей лицензию на страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В качестве обеспечения исполнения контракта обществом самостоятельно выбрано страхование ответственности по контракту и 10.11.2008 (на 11 день со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона) представлен подписанный государственный контракт и договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг (в соответствии с пунктом 19 статьи 32.9 Закона об организации страхового дела), заключенный с СОАО «Регион».

Согласно данным, размещенным в Едином государственном реестре субъектов страхового дела, у СОАО «Регион» отсутствует лицензия по виду страхования «страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору», лицензией от 21.09.2006 С № 1207 78 СОАО «Регион» представлено право на осуществление страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг, что соответствует пункту 19 статьи 32.9 Закона об организации страхового дела.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод общества о неясности формулировки вида страхования в пункте 13.12.2 аукционной документации и ее несоответствии классификации видов страхования указанных в статье 32.9. Закона об организации страхового дела,.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не воспользовался правом на обращение  к государственному заказчику за получением разъяснения относительно имевшихся у него неясностей по виду страхования, необходимому для обеспечения контракта, а из совокупного анализа аукционной документации следует однозначный вывод относительно вида страхования, и, следовательно, лицензии страховщика на осуществление данного вида страхования.

Заявитель считает, что им совершены все необходимые действия для выполнения  требований аукционной документации, однако из-за непрофессионального поведения третьих лиц, за действия которых он не отвечает, и при отсутствии его вины было представлено ненадлежащее обеспечение исполнения государственного контракта.

Данный довод общества не может быть принят во внимание, поскольку при самостоятельном выборе им вида обеспечения обязательства, наличии в аукционной документации сведений, позволяющих определить вид страхования для обеспечения исполнения контракта, с учетом требований законодательства о лицензировании видов страховой деятельности, заявитель имел возможность заключить договор страхования со страховой организацией, имеющей  лицензию на соответствующий вид страхования, однако не принял всех необходимых мер для представления надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта. Заявитель не доказал существование объективных обстоятельств, препятствующих представлению им надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган в соответствии с частью 1 статьи 38 Закона о размещении заказов правомерно признал общество уклонившимся от заключения государственного контракта, так как заявитель не представил государственному заказчику  надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта.

В связи с этим отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2009 года по делу №А33-17238/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина