Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А33-17238/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-17238/2008-03АП-1450/2009

«18» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» мая  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО «Меркурий Олкос Групп») – Грохотовой Н.Ю. по доверенности от 24.10.2008;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю –                      Вашуриной А.В. по доверенности от 19.01.2009 №10;

от третьего лица (Министерства строительства и архитектуры Красноярского края) –                  Афанасьева А.П. по доверенности от 12.01.2009 №03-0009; Зарубиной Е.Б. по доверенности от 12.01.2009 №03-0009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Олкос Групп» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2009 года по делу № А33-17238/2008, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий Олкос Групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным его решения от 04.12.2008 №055.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобой следует, что выводы суда о правомерности признания заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта не подтверждены достаточными доказательствами. Управление не указало, в чем конкретно выразились действия общества, свидетельствующие об уклонении от подписания контракта.

Общество считает, что судом не установлена вина в действиях заявителя, не разрешен вопрос о добросовестности или недобросовестности его действий, квалификации действий, свидетельствующих об уклонении от подписания контракта и непредставления обеспечения исполнения контракта.

По мнению заявителя, заказчик не наделен правом требования дополнительных документов от участника аукциона, а также правом предъявления претензий к виду лицензии страховой компании, поскольку указанные полномочия не предусмотрены Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов). Вид лицензии в аукционной документации заказчика не соответствует виду, предусмотренному статьей 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Общество указывает, что его поведение было направлено на совершение всех необходимых действий, свидетельствующих о его заботливости и осмотрительности для выполнения всех требований аукционной документации и получения государственного заказа, однако из-за непрофессионального поведения третьих лиц, за действия которых заявитель не отвечает, было представлено ненадлежащее обеспечение обязательства.

Заявитель полагает, что нарушение Министерством строительства  и архитектуры Красноярского края (далее – третье лицо, государственный заказчик) трехдневного срока на представление сведений в антимонопольный орган по факту уклонения общества от подписания государственного контракта, является существенным нарушением процедуры, повлекшим нарушение прав общества и утрату возможности для принятия необходимых, адекватных и своевременных мер по представлению надлежащего обеспечения и получение государственного заказа.

Кроме того, общество считает, что 11-дневный срок, предусмотренный для заключения государственного контракта, не является пресекательным, государственный заказчик имел возможность обратиться к заявителю с требованием об устранении недостатков по надлежащему обеспечению обязательства и заключить контракт за пределами срока, установленного действующим законодательством.

Третье лицо и управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с изложенными в ней доводами, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края (в настоящее время Министерство строительства и архитектуры Красноярского края) в соответствии с краевой адресной инвестиционной программой на 2008 год, утвержденной Законом Красноярского края «О краевом бюджете на 2008 год» в качестве государственного заказчика был объявлен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на разработку проектной документации, стадия «Рабочий проект», с проведением необходимых инженерно-геологических изысканий и топографической съемки, необходимых санитарно-эпидемиологических исследований, разработкой общего генерального плана, обследованием и реконструкцией существующих зданий и сооружений хозяйственно-инженерной инфраструктуры КГУЗ «Краевая детская больница» и получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Перинатальный центр в г. Красноярске» для государственных нужд Красноярского края.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.10.2008                № 172а-1 к участию в аукционе были допущены: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий Олкос Групп», открытое акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект».

Победителем аукциона согласно протоколу открытого аукциона от 27.10.2008 № 172а-2 признан заявитель.

Обществом 10.11.2008 в адрес государственного заказчика представлены: подписанный экземпляр государственного контракта, договор от 28.10.2008 № Б 831170046, полис страхования. Факт получения государственным заказчиком документов подтвержден отметками входящей корреспонденции.

Приказом третьего лица от 17.10.2008 № 225-0 (в дате приказа допущена описка, фактически приказ издан 17.11.2008) открытый аукцион признан несостоявшимся в связи с уклонением общества от заключения государственного контракта.

Государственный заказчик письмом от 20.11.2008 № 03-2820 уведомил общество, что последнее признано уклонившимся от заключения государственного контракта, поскольку страховое открытое акционерное общество «Регион» (далее - СОАО «Регион»), с которым заключен договор страхования № Б 831170046, не имеет лицензии на страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 32.9 Закона об организации страхового дела.

Третье лицо письмом от 17.11.2008 № 03-2793 обратилось в антимонопольный орган на основании статьи 19 Закона о размещении заказов для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Данное письмо  поступило в управление 21.11.2008.

Управление 02.12.2008 № 9276 уведомило государственного заказчика и общество о проведении внеплановой проверки, указав, что заседание комиссии антимонопольного органа состоится 05.12.2008.

Решением от 04.12.2008 № 055 (в дате принятия решения допущена опечатка, фактически заседание комиссии проведено и решение ею принято 05.12.2008) управление решило включить сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Информация о данном решении размещена 10.12.2008 на официальном сайте антимонопольного органа в сети Интернет.

Общество оспорило указанное решение антимонопольного органа в судебном порядке, считая его незаконным и нарушающим права общества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Частью 8 статьи 19 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Суд первой инстанции, учитывая положения части 1 статьи 19 Закона о размещении заказов, пункта 3 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292, пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, обоснованно указал, что Федеральная антимонопольная служба является государственным органом, на который возложены обязанности  по принятию решений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и ведению реестра недобросовестных поставщиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии существенных нарушений процедуры включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Третье лицо обратилось с заявлением в управление по истечению трех рабочих дней (заявление от 17.11.2008 № 03-2793), однако законодательством не предусмотрены правовые последствия  нарушения заказчиком данного срока.

Заявление государственного заказчика об уклонении общества от заключения государственного контракта поступило в антимонопольный орган 21.11.2008. Документы в подтверждение уклонения общества от заключения государственного контракта представлены третьим лицом вместе с заявлением и дополнительно согласно письму управления от 02.02.2008              № 9276. По результатам проверки решение антимонопольным органом принято от 05.12.2008.                   Таким образом, проверка проведена и решение принято управлением в течение 10 рабочих дней, что соответствует требованиям законодательства.

Согласно статье 37 Закона о размещении заказов протокол аукциона размещается на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола.

В соответствии со статьей 38 Закона о размещении заказов в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 данного Закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Следовательно, непредставление обеспечения исполнения государственного контракта, если аукционной документацией установлено требование обеспечения исполнения контракта, является самостоятельным основанием для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта и включения такого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 3 статьи 38 Закона о размещении заказов предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Из условий аукционной документации следует, что заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения контракта в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта. Способ обеспечения исполнения контракта участник размещения заказа, с которым заключается контракт, выбирает   самостоятельно   (пункты   13.1-13.3).   В   соответствии   с   пунктом   13.4.   аукционной документации государственный контракт заключается только после представления участником размещения заказа, с которым заключается контракт, банковской гарантии, страховой ответственности по контракту либо передачи заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта. В пункте 3.12.2. документации об аукционе указано, что участник размещения заказа имеет право заключить