Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А33-6464/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора  энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в период с 01.01.2004 по 31.05.2005  в количестве 889 232.7700 Гкал  на общую сумму  399 414 691 руб. 45 коп. подтверждается материалами дела.

Письменный отзыв  на исковое заявление ответчиком, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате  поставленной тепловой энергии ответчиком не представлены, возражения относительно количества и стоимости поставленной тепловой энергии  - не заявлены.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что  ответчик произвел оплату поставленной тепловой энергии в общей сумме 307 903 955 руб. 66 коп. частями, с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии  за период  с 01.01.2004 по 31.12.2004 и с 01.01.2005 по 31.01.205 составила  91 510 735 руб. 79 коп.

По заявлению ответчика судом первой инстанции применен срок исковой давности. Судом установлено, что требования о взыскании  задолженности за потребленную тепловую энергию в   период с марта 2004  года по январь 2005 года  заявлены в пределах срока исковой давности,   а требования о взыскании  задолженности за потребленную тепловую энергию  в январе-феврале 2004  - по истечении  срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности по оплате поставленной в марте 2004 года тепловой энергии в  связи со следующим.

Пунктом 3.4 а договора предусмотрено, что абонент производит оплату за потребленные тепловую энергию и теплоноситель ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета и счета-фактуры теплоснабжающей организации.

Исходя из указанных условий, оплата за тепловую энергию, поставленную в марте 2004 года, должна была быть произведена до 25.04.2004 включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за поставленную в марте 2004 года тепловую энергию начинает течь с 26.04.2004 и  заканчивается 26.04.2007.

Согласно квитанции о приеме почтового отправления ООО «СПСР-Экспресс» № 994 исковое заявление  было подано истцом 25.04.2007, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доводы ответчика о  том, что с него неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в спорном периоде отсутствовали поступления денежных средств на его счета от третьих лиц, являются необоснованными.

В силу статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств и могут быть взысканы за просрочку в их уплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2004 по 23.04.2007 произведен  в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходя из учетной ставки  банковского процента 10% годовых на сумму долга без учета НДС.

Доводы ответчика о ненаправлении истцом в адрес ответчика  документов, подтверждающих задолженность, опровергается материалами дела. Так, согласно сопроводительному письму ОАО «ГМК «Норильский никель» от 30.05.2007  в адрес ответчика направлялись  расчеты потребления теплоэнергии  с января 2004 года  по май 2005 года (уведомление о вручении от 07.06.2007).

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и  объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуального права, влекущих отмену судебных актов в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «27» июля 2007  года по делу № А33-6464/2007 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Л.В. Филипова

И.А. Хасанова