Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А33-15516/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о пропуске ответчиком исковой давности по указанным платежным поручениям.

Истцом начислена договорная неустойка за просрочку ответчиком оплаты в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки  за период с 10 декабря 2007 года по 17 ноября 2008 года (на дату подачи иска в арбитражный суд) за 344 дня просрочки в сумме 263 420 рублей 36 копеек.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора  за просрочку исполнения обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ссылки сторон на акты сверок в подтверждение дат приемки работ не обоснованны, поскольку ни в одном из представленных в материалы дела акте сверки не содержится ссылок на первичные документы (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), а суммы, указанные в акте сверки, в большинстве не совпадают с суммами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ,  что не позволяет сделать однозначный вывод о составлении акта сверки на основании указанных первичных документов.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку отсутствие в актах  приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ дат их составления (за исключением даты составления  - 31 мая 2007 года в  справке № 4 и акте №К-77 на сумму 497 716 рублей и в справке № 5 и акте № К-78 на сумму 60 914 рублей) не позволяет точно определить срок возникновения обязательства по оплате выполненных работ, а значит и срок начала просрочки в оплате работ, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае подлежит применению часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика вместе с сопроводительным письмом от 14 августа 2008 года № 579 претензию  с требованием оплатить выполненные работы в сумме 927 528 рублей 60 копеек (л.д.68, 69, том №2). Данную претензию ответчик получил 14 августа 2008 года (вх. № 1272), что подтверждается штампом ответчика на сопроводительном письме истца № 579.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что моментом возникновения обязанности по оплате, исчисленным по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,  является 22 августа 2008 года (по истечении семи дней со дня получения претензии от 14 августа 2008 года с исх. № 579).

Проверив расчет суммы пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства  за каждый день просрочки за период с 22 августа 2008 года по 17 ноября 2008 года за 87 дней просрочки исходя из  суммы задолженности, которую ответчик не оплатил - 903 593 рублей 10 копеек (без учета НДС - 765 756 рублей 86 копеек), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный расчет соответствует как материалам дела, так и законодательству Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалам дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 66 620 рублей 85 копеек за период с 22 августа 2008 года по 17 ноября 2008 года (87 дней).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Обращение ООО «Теплоком» в суд первой инстанции с иском является намерением защитить свои права и законные интересы, поэтому оснований считать, что оно с умыслом или в иной форме злоупотребляет своим правом на судебную защиту, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы подтвердить совершение ООО «Теплоком» действий, которые могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом.

В связи с чем, ссылка ответчика на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2009 года по делу № А33-15516/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой», г. Красноярск.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2009 года по делу № А33-15516/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай