Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А33-5584/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивается право налогового или какого-либо другого органа на представление доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, налоговый орган может представлять в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

Изложенная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда, высказанной в пункте 2 Постановления № 53.

Суд первой инстанции неправомерно посчитал представленные налоговым органом материалы из УНП ГУВД по Красноярскому краю недопустимыми доказательствами, поскольку действующее налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих налоговым органам основывать свои выводы на документах, полученных правоохранительными органами в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном указанным Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Из положений приведенной нормы следует, что налоговый контроль может осуществляться в формах, перечисленных в статье 82 Кодекса, а также в иных формах, предусмотренных Кодексом.

Порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок определен в Инструкции утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 76 и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам № АС-3-06/37 от 22.01.2004.

Указанный порядок взаимодействия определяет совместное проведение проверок, представление материалов проверки органами внутренних дел материалов в налоговые органы и наоборот.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства, производить контролируемая поставка.

В соответствии со статьей 100 Кодекса (в редакций действовавшей в спорный период) по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа на основании  материалов проверки и возражений налогоплательщика. Согласно пункту 3 указанной статьи в решение о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, так как они были установлены проведенной проверкой.

Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, выездная налоговая проверка была проведена совместно с сотрудником УНП ГУВД по Красноярскому краю, в состав проверяющих на основании решения «О внесении изменений в состав проверяющих» от 13.09.2005 № 13-145 включен старший оперуполномоченный УНП ГУВД по Красноярскому краю Сиврюк О.И.

По результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 23.01.2006 № 13-02. В разделе 1 акта на страницах 4-6 отражены обстоятельства, которые были установлены в ходе проведения проверки, среди которых указаны материалы, полученные от УНП ГУВД по Красноярскому краю.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалы, полученные от УНП ГУВД по Красноярскому краю, были правомерно использованы налоговым органом при вынесении решения, поскольку получены в соответствии с положениями, действовавшего законодательства. Общество конкретных претензий к содержанию объяснений не предъявляет, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Следует отметить, что налогоплательщик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие установленные факты оформления приобретения лом черных металлов по выше указанной схеме, а также подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению лома у указанных юридических лиц, в том числе товарные и товарно-транспортные накладные.

Предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим. Так, согласно части 1 статьи 89 данного Кодекса, завершающей указанную главу, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Материалы контролируемой поставки от 10.06.2004, протокол обследования помещений от 10.06.2004, протокол изъятия от 10.06.2004, протокол обследования от 06.09.2004, объяснения Мацкевич И.П., Грехова С.П., Пентюхова А.А., Ульяничева С.П., Бандурова В.И., Шевчук С.В., Внуковой Т.Н., Телиной Е.В., Потылицина А.В., Надымова Е.Г., Пащенко Е.Р., Джураева Н.А., Степановой Н.И., Дарий Р.А. и допрос Фаткулина Д.Р., в котором лицо предупреждено об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценены судом апелляционной  инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами.

Сведения, полученные в рамках проведенных УНП ГУВД по Красноярскому краю мероприятий, соответствуют другим материалами дела, противоречий между фактическими обстоятельствами судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление Федерального суда Железнодорожного района г.Красноярска от 11 ноября 2008 года по уголовному делу № 1-705/08 №15050769 также признано апелляционной инстанцией   доказательством по делу, поскольку производство по уголовному делу в отношении Горбачева А.В., Городникова В.В. прекращено не по реабилитирующим основаниям, а в связи с истечением срока давности. При этом указанные лица не возражали против вынесения данного постановления.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган обоснованно вынес решение от 20.02.2006 № 13-13 о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 20 580 110,31 рублей, пени в сумме 4 938 264,32 рублей за нарушение сроков уплаты налога согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговых санкций в сумме 4 169 801,05 рублей за неуплату налога в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса и в порядке статей 46, 115 Кодекса обратился со встречным заявлением  в арбитражный суд о взыскании с общества 4 169 801,05 рублей штрафа.

В соответствии со статьями 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения первоначального заявления отсутствуют. В соответствии со статьями 132, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное заявление подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 32 589,47 рублей (1000 рублей + 32 349 рублей – 759,53 рублей) относятся на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2006 года по делу № А33-5584/2006 в обжалуемой части отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 20.02.2006 № 13-13 Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Красноярска о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 20 580 110,31 рублей, пени в сумме 4 938 264,32 рублей, налоговых санкций в сумме 4 169 801,05 рублей отказать.

Встречное заявление в обжалуемой части удовлетворить.

Взыскать в доход бюджета с открытого акционерного общества «Втормет» зарегистрированного в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401784723, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Весенняя, 19, налоговых санкций в сумме 4 169 801,05 рублей, в доход федерального бюджета 32 589,47 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова