Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А33-5584/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

оформлением всех документов), осуществлялась схема расчетов «без оформления документов, через автомобиль», что означало, что от сдатчика лома и отходов черных металлов (физического лица) документов, удостоверяющих личность, не требовалось. В качестве подтверждения принятого лома ему выдывался документ «отвес», в котором, была внесена следующая информация: номер и дата отвеса, наименование одного из ломосдатчиков - юридических лиц: ООО «Бизнесстрой», ООО «Трейд-Лайн», ООО «Техноинвест», ООО «Аурус», ООО«Триада», ООО«Фортекс», ООО«Паритет-2002». Кроме этих сведений на «отвесе» был проставлен штамп предприятия «Втормет г. Красноярск» или «Втормет» г. Минусинск» и др., а так же значилась личная подпись весовщика без расшифровки. Затем сдатчика направляли в стоящий рядом с весовой автомобиль, где с ним, при предъявлении отвеса, рассчитывались наличными денежными средствами по существующей на этот день закупочной стоимости лома и отходов черных металлов.

Прием лома и отходов черных металлов от сдатчиков на весовой оформлялся приемосдаточным актом в трех экземплярах, составленный между значившимся в «отвесе» фиктивным ломосдатчиком – одним из указанных обществ и заявителем. В конце каждого дня первый и второй экземпляры приемосдаточных актов направлялись в отдел заготовки Общества «Втормет», а третьи экземпляры приемосдаточных актов отдавались Горбачеву А.В.

В дальнейшем в бухгалтерском учете и налоговой отчетности общество отражало хозяйственные операции по приемке лома у физических лиц как поставку лома от вышеуказанных юридических лиц.

Данные обстоятельства подтверждают следующие доказательства:

1. Объяснения работников общества: от 14.12.2004  весовщицы Копач О.Я., от 17.12.2004 начальника охраны Синицына А.Г., от 03.12.2004 менеджера производственно - заготовительного отдела, в дальнейшем начальника филиала общества Гуляева В.Ю.;

2. Свидетельские  показания Синицына А.Г., согласно которым он работал в должности начальника охраны, в его обязанности входило охрана территории и инкассирование денежных средств, про схему расчетов «без документов» узнал примерно с июля 2003 года, после того как директор Гродников запретил убрать посторонний автомобиль с территории организаций. Горобачева А. В. свидетель видел вместе с директором общества в тот момент, когда хотел убрать посторонний автомобиль с территорий организации;

3. Свидетельские показания Антаневич О.А, согласно которым она работала в 2002-2003 г.г. в ОАО «Втормет» в должности бухгалтера, в указанный период с приходом директора Городникова появился Горбачев, осуществляющий организацию работы по приемке лома от физических лиц по схеме «без оформления документов, через автомобиль»;

4. Материалы контролируемой закупки, из которых следует, что 10.06.2004 работниками УНП ГУВД Красноярского края на основании постановления о проведении контролируемой поставки от 09.06.2004г. № 2215 была зафиксирована схема приемки лома по второму варианту приема лома «без оформления документов, через автомобиль». При этом сотруднику ОВД, выполняющему роль сдатчика лома, был выписан «отвес» с наименованием сдатчика лома ООО «Бизнесстрой» и в автомобиле «Honda» г/н М 689 ОЕ с ним произведен расчет наличными денежными средствами без оформления документов;

5. Протокол изъятия от 10.06.2004, согласно которому должностными лицами УНП ГУВД Красноярского края на квартире, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. Аэровокзальная 7-43, занимаемой Горбачевым А.В., 10.06.2004г. изъяты:

- печати юридических лиц- ООО «Фортекс», ООО «Бизнесстрой», ООО «Паритет-2002», ООО «Трейд-Лайн», ООО «Варга», ООО «Триада», осуществляющих поставку лома и отходов черных металлов, либо оказывающих услуги обществу «Втормет»;

- «отвесы», оформленные от имени ООО «Бизнесстрой», ООО «Техноинвест», ООО «Аурус», ООО «Тред-Лайн»;

- бухгалтерские регистры общества (анализ счета 60 по субконто) в отношении ООО «Бизнесстрой», ООО «Аурус»;

- рабочие записи с указанием марок, веса, цены, общей стоимости металлолома, договора на поставку металлолома, заключенные между обществом, в лице генерального директора Городникова В.В. и поставщиками лома и отходов черных металлов: ООО «Паритет-2002», ООО «Аурус», ООО «Фортекс», ООО «Триада» и др. контрагентов;

- чистые бланки договоров на поставку металлолома, с указанием «Покупателя» - общества, в лице генерального директора Городникова В.В., акты сдачи -приемки услуг;

- электронные папки и файлы, в которых обозначены счет - фактуры, выставленные в адрес заявителя от различных контрагентов - юридических лиц: ООО «Бизнесстрой», ООО «Варга»,   ООО «Техноинвест», ООО «Трейд-Лан», ООО «Триада», ООО «Фортекс», ООО «Аурус», ООО «Паритет-2002».

- договор возмездного оказания услуг № 230у без указания даты, акт сдачи-приемки экспедиционных услуг от 27.02.2004 с подписью директора и оттиском печати ООО «Варга», акт сдачи-приемки экспедиционных услуг от 29.03.2004 с подписью директора и оттиском печати  ООО «Варга», акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2004 с подписью руководителя и главного бухгалтера без расшифровки подписи, с оттиском печати ООО «Варга», счета - фактуры № 15 от 30.01.2004 № 47, от 27.02.2004 № 57, от 29.03.2004, № 79 от 30.04.2004 подписью руководителя и главного бухгалтера без расшифровки подписи, с оттиском печати ООО «Варга»;

6. Постановление Федерального суда Железнодорожного района г. Красноярска от 11 ноября 2008 года по уголовному делу № 1-705/08 №15050769, в соответствии с которым производство по уголовному делу в отношении Горбачева А.В., Городникова В.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 199 УК РФ и частью 1 статьи 199 УК РФ – соответственно прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 указывается, что о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе выездной налоговой проверки было выявлено, что вышеуказанные юридические лица, выступающие в качестве поставщиков, не отвечали признакам добросовестных налогоплательщиков, подтвердивших документально реальность осуществления поставок лома черных металлов в адрес ОАО «Втормет», а также оказания услуг по транспортировке.

Так, при проведении выездной налоговой проверки с учетом полученных в порядке обмена информацией от УНП ГУВД Красноярского края  документов было установлено:

ООО «Бизнестрой»  по своему юридическому адресу не находится, фактическое место нахождения неизвестно, учредитель (Кикин В.Т.) не найден, по документам директором значится Грехов С.П. Согласно объяснению Грехова С.П. от 21.11.2004 в 2002 году  он потерял свой паспорт, руководителем никакой организации не является; организация «Бизнесстрой» ему  не знаком, Кикина В.Т. не знает;

ООО «Варга» по своему юридическому адресу не находится, фактическое место нахождения неизвестно. Значащийся в  качестве учредителя Пентюхов А.А. пояснил, что терял паспорт, к ООО «Варга» никакого отношения не имеет, директора  Волкову Т. А. не знает;

ООО «Трейд-Лайн» по своему юридическому адресу не находится, фактическое место нахождения неизвестно;

ООО «Техноинвест» по своему юридическому адресу не находится,  фактическое место нахождения неизвестно. Значащийся в  качестве учредителя  Ульяничев С. П. пояснил, что представлял свой паспорт для оформления каких-то документов с целью заработать. Указанный в отчетности в качестве руководителя и главного бухгалтера Бандуров В.И. пояснил, что о данном предприятии ничего не знает, в июле 2001 года терял паспорт;

OOO «Аурус» по своему юридическому адресу не находится, фактическое место нахождения неизвестно,    учредителем, генеральным директором значится  Шевчук Сергей Васильевич. Согласно объяснению матери Шевчук СВ. от 23.11.2004 ее сын с 1995 года признан  без вести пропавшим;

ООО «Триада» по своему юридическому адресу не находится, фактическое место нахождения неизвестно, учредитель и руководитель не найдены;

ООО «Фортекс» по своему юридическому адресу не находится, фактическое место нахождения неизвестно, числящийся в качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера Зеленский А.Я. убыл на постоянное место жительства в Германию в сентябре 2003 года. Значащийся в качестве директора Потылицын А.В. пояснил, что за деньги подписал какие-то документы, о предприятии ничего не знает;

ООО «Паритет – 2002» по своему юридическому адресу не находится, фактическое место нахождения неизвестно, учредителем и директором общества является Надымов Е. Г., согласно объяснению брата Надымова Е.Г. он ранее терял паспорт, предприятий он не регистрировал и ничего об этом не знает;  заявителем при регистрации являлся Пащенко И. Е., который был осужден в 2002 году к 3-м годам лишения свободы «условно», 30.04.2003 был определен в СИЗО, а затем в ИТК-18, в местах лишения свободы он находился до мая 2004 года;

ООО «Корпус» по своему юридическому адресу не находится, фактическое место нахождения неизвестно;  руководителем и учредителем общества является Джураев Н.А., согласно объяснению которого осенью 2004 года он зарегистрировал на свое имя предприятие ООО «Корус», вскоре были похищены все документы с печатью ООО «Корус» из автомобиля неустановленными лицами, никаких финансово-хозяйственных операций от имени ООО «Корус»  не проводил;

ООО «Прадо» по своему юридическому адресу не находится, фактическое место нахождения неизвестно; учредителем и руководителем  является Степанова Н.И., согласно объяснению которой летом 2004 года зарегистрировала предприятие ООО «Прадо» на свое имя, после оформления ООО «Прадо»  все документы передала  юристу, никакой финансово-хозяйственной деятельности от лица ООО «Прадо»  не осуществляла, доверенностей на право управлением никому не выдавала;

ООО «Зелв» по своему юридическому адресу не находится, фактическое место нахождения неизвестно; отчетность не представляет. Участники общества пояснили, что никаких финансово-хозяйственных операций от имени ООО «Зелв» не осуществляли, документы на ООО «Зелв» были потеряны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных налоговым органом доказательств, пришел к выводу о том, что обществом получена налоговая выгода вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, первичные учетные документы подписаны неуполномоченными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения, и не подтверждают  реальность осуществленных  хозяйственных операций.

Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание свидетельские показания Синицына А.Г., Антаневич О.А., которыми было подтверждено наличие схемы расчетов «без документов».

Третий арбитражный апелляционный суд, оценив свидетельские показания, выше названных лиц считает, что они подтверждают факт наличия схемы расчетов «без документов».

Выводы суда первой инстанции о неотносимости показаний свидетеля Синицына А.Г. к обстоятельства дела опровергаются содержания показаний, поскольку свидетеля указал, что о схеме расчетов узнал с июля 2003 года. Из показаний следует, что руководителем общества являлся Городников В.В., который был назначен на должность приказом от 14.03.2003 № 110. Показания свидетеля не противоречат другим фактическим обстоятельства дела.

Позиция суда первой инстанции о неотносимости свидетельских показаний к рассматриваемому спору, по причине проведения допроса не в рамках налоговой проверки, не соответствует действующему законодательству.

Из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующие в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность должен оказывать содействие и создавать условия в реализации указанного прав с целью установления фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов, в том числе и решений вынесенных по результатам налогового контроля налоговым органами определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам