Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А33-5584/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5584/2008-03АП-482/2009

«30» апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (открытого акционерного общества «Втормет»): Волощенко О.Е., представителя по доверенности от 11.01.2009 № 32;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю): Белых А.В., представителя по доверенности от 25.02.2009; Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 25.09.2008 № 01-129,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2006 года по делу №А33-5584/2006,

принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Втормет» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Красноярска (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 20.02.2006 № 13-13 в части:

- доначисления налога на прибыль организации в размере 1 674 074,68 рублей (пп. «а» п. 2.2.1 резолютивной части, частично), начисленные суммы в размере 480 000 рублей (пп. «б» п. 2.2.1 резолютивной части), штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 333 931,53 рублей (пп. «б» п. 2.2.1 резолютивной части);

-  доначисления налога на добавленную стоимость в размере 26 529 242,47 рублей (пп. «а» п. 2.2.1 резолютивной части); начисленные суммы пени размере в сумме 6 414 734,86 рублей, штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 195 420,57 рублей.

Определением от 24.05.2006 принято к производству встречное заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Красноярска о взыскании с общества 5 453 351,68 рублей налоговых санкций, в том числе 5 124 472 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость и 331 879,37 рублей штрафа по налогу на прибыль.

Решением от 02.10.2006 арбитражный суд заявление общества удовлетворил частично. Встречное заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Красноярска удовлетворено частично, с общества в доход соответствующего бюджета взыскано 317 850,60 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда перовой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 580 110,31 рублей, пени в сумме 4 938 264,32 рублей, налоговых санкций в сумме 4 169 801,05 рублей, а так же в части отказа удовлетворении встречного заявления о взыскании налоговых санкций в сумме 4 169 801,05 рублей отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований общества в указанной части и удовлетворения встречного заявления инспекции.

В апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции были допущены нарушения процессуальных норм права, выразившиеся в ограничении права налогового органа на представление дополнительных доказательства (полученных вне рамок налоговой проверки), отсутствии оценки свидетельских показаний Антаневич О.А. При оценки свидетельских показаний Синицына А.Г. судом не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного выяснения фактических обстоятельств дела;

- использование налоговым органом сведений, объяснений и документов, полученных органами внутренних дел, не противоречит требованиям законодательства и соответствует порядку взаимодействия налоговых органом и органов внутренних дел;

- заключенные с контрагентами сделки носили мнимый характер, что подтверждается свидетельскими показаниями бывших работников, материалами контролируемой поставки, материалами изъятия печатей контрагентов у общества, сведениями об юридических лицах, объяснениями полученными, сотрудниками внутренних дел;

- обществом не были соблюдены требования для полученных налоговых вычетов, установленных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом представлен отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых оно считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением суда от 14.02.2007 произведена замена инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Красноярска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю.

Определением суда от 25.04.2007 производство по апелляционной жалобе по делу №А33-5584/2006 приостановлено до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 15050769.

Определением суда от 30.12.2008 производство по апелляционной жалобе по делу № А33-5584/2006 возобновлено.

Определением от 14.01.2009 Арбитражным судом Красноярского края дело передано на рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением от 17.02.2009 дело принято к производству Третьего арбитражного апелляционного суда.

Инспекцией представлены дополнения и дополнения № 2 к апелляционной жалобе, в которых указывается, что постановлением от 11.11.200 судьи Федерального суда Железнодорожного района подтверждены доводы налогового органа и данные акта проверки Управления по налоговым преступления Главного Управления внутренних дел Красноярского края (далее – УНП ГУВД Красноярского края), в соответствии с которыми Горбачев А.В. пособничал в фальсификации документов по фиктивным ломосдатчикам ООО «Бизнестрой», ООО «Трейд-Лайн», ООО «Техноинвест» и др. Кроме того, инспекция обращает внимание суда, что обществом была получена необоснованная налоговая выгода, так как представленные обществом документы не соответствуют требованиям закона, а совокупность доказательств свидетельствует о фиктивном характере сделок с контрагентами.

В ответ на дополнения заявителем были представлены дополнения к отзыву, в которых, опровергаются доводы налогового органа и указывает на недопустимость доказательств, полученных налоговым органом.

В ходе судебного заседания представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, согласно апелляционной жалобе и дополнений к ней.

Представитель общество требования не признал, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Втормет» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических за основным государственным регистрационным номером 1022401784723, основным видом деятельности являлось осуществление  приема, переработка и реализация лома и отходов черных металлов.

На основании решения от 08.06.2005 № 13-89 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.05.2006.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемый период общество при приобретении у физических лиц лома черных металлов оформляло указанные хозяйственные операции как куплю-продажу по следующим поставщикам - обществ с ограниченной ответственностью: «Бизнесстрой», «Трейд», «Техноинвест», «Аурус», «Триада», «Фортекс», «Паритет-2002», «Корпус», «Прадо», «Зелв».

Не согласившись с актом проверки, общество 08.02.2006 представило в инспекцию письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом, принято решение от 20.02.2006 № 13-13, согласно которому обществу, в том числе доначислены оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость в размере 20 580 110,31 рублей, суммы пени в размере 4 938 264,32 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 169 801,05 рублей.

Считая решение от 20.02.2006 № 13-13 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  его недействительным в части.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция считает, что налоговый орган доказал законность оспариваемого решения, исходя из следующего.

В спорных периодах в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 №166-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения  налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие надлежаще оформленных счетов-фактур.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС не подтвержденные надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документы, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При проведении выездной налоговой проверки с участием должностного лица УНП ГУВД Красноярского края  было установлено, что в проверяемый период обществом с поставщикам лома на весовой общества наряду с официальной схемой расчетов (с надлежащим