Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А74-3385/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами, расходными накладными, списками-ведомостями, выписками из журналов подтверждается факт поставки ГСМ и передачи талонов на ГСМ ответчику в соответствии с условиями договоров № 39 от 24.10.2006 и № 2 от 09.01.2008.

Как установлено материалами дела, отгрузка ГСМ производилась истцом по доверенностям, по талонам, по ведомостям (заявкам покупателя), счетам-фактурам, расходным накладным, выданным в период с 01.11.2007 по 24.10.2008, отпуск материалов производился истцом через работников ответчика - механика Асанова И.Г. и диспетчера Мосину Т.В.; по доверенностям № 000012 от 01.06.2007, выданной на имя Асанова И.Г., № 000013 от 01.06.2007, выданной на имя Мосиной Т.В.

Доводы ответчика о том, что истец производил отгрузку товара лицу, неуполномоченному на принятие ГСМ, являются необоснованными, в связи со следующим.

Согласно статье 53 Гражданского   кодекса  Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует. Требования к форме доверенности, выдаваемой юридическим лицом, установлены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенность должны быть оформлена в письменной форме, подписана руководителем или иным лицом, уполномоченным на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из материалов дела усматривается, что доверенность № 000033 от 10.12.2007 на имя Асанова И.Г. действительна по 20.12.2007, доверенность № 000034 от 25.12.2007 на имя Асанова И.Г. действительна по 31.12.2007, доверенность № 000012 от 01.06.2007 на имя Асанова И.Г. действительна по 01.06.2008, доверенность № 000013 от 01.06.2007 на имя Мосиной Т.В. действительна по 01.06.2008.

Вместе с тем,  статьей 183 Гражданского   кодекса  Российской Федерации установлено, что  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При этом, независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера, согласно которым в спорный период представителем ответчика Асановым И.Г.  вносились денежные средства в кассу истца в счет оплаты талонов ГСМ, переданных истцом ООО ПКФ «Темп».

Указанные обстоятельства следует расценивать как последующее одобрение сделки ответчиком по по­лучению его работниками, полномочия которых явствовали из обстановки,  товара по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон, изложенных в судебном заседании, следует, что в периоде, предшествующем  спорным правоотношениям сторон, получателем товара (представителем ответчика) указан также Асанов И.Г. Расчет за предыдущие поставки ответчиком произведен.

Принимая во внимание сложившуюся между сторонами практику хозяйственных отношений, продолжительность времени, в тече­ние которого ответчик в лице одних и тех же материально-ответственных лиц, являющихся его работниками с соответствующими полномочиями, принимал от истца товар и оплачивал его без возражений, суд приходит выводу о том, что полномочия представителей ответчика Асанова И.Г. и  Мосиной Т.В. на получение от истца товара явствовали из обстановки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Согласно представленным истцом счетам № Н5-184 от 02.06.2008, № Н5-187 от 02.06.2008, № Н-108 от 03.06.2008, № Н5-186 от 03.06.2008, № Н5-192 от 16.06.2008, № Н5-200 от 16.06.2008, № Н5-195 от 30.06.2008, № Н5-199 от 30.06.2008, № Н5-203 от 15.07.2008, № Н5-204 от 05.08.2008, № Н5-185 от 28.08.2008, № Н5-222 от 08.09.2008, № Н5-224 от 29.09.2008, № Н-228 от 13.10.2008, № Н-235 от 14.10.2008, Н-244 от 24.10.2008, № Н5-244 от 24.10.2008 товар в спорный период передан ответчику на общую сумму 835 247 рублей 50 копеек.

В материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о частичной оплате поставленных ответчику ГСМ и переданных талонов на ГСМ.

Согласно расчету истца, сумма неоплаченного ответчиком товара составляет 569 781 рубль.

Вместе с тем,  из представленных истцом счетов № Н5-184 от 02.06.2008 на сумму 6650 рублей, № Н5-186 от 03.06.2008 на сумму 15 672 рубля 50 копеек, № Н5-195 от 30.06.2008 на сумму 50 541 рубль следует, что после фактической передачи ГСМ ответчику по более низкой стоимости, в счете произведена наценка продукции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может принять данные счета в качестве доказательств наличия долга ответчика по указанным в них суммам.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, и принимая во внимание произведенную ответчиком частичную оплату, а также с учетом исключения предъявленного истцом долга по счетам  № Н5-184 от 02.06.2008, № Н5-186 от 03.06.2008, № Н5-195 от 30.06.2008, с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 496 917 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2. договоров поставки № 39 от 24.10.2006 и № 2 от 09.01.2008 (в редакции дополнительных соглашений) стороны установили ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в виде начисления 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны фактически договорились о применении к покупателю штрафной санкции, являющейся мерой ответственности и представляющей собой однократно взыскиваемую сумму, выражающейся в виде процентов пропорционально заранее определенной величине.

Согласно представленному расчету истец начислил ответчику неустойку по договору № 39 от 24.10.2006 в размере 179 289 рублей 96 копеек за период просрочки с 11.11.2007 по 04.03.2008, а также по договору № 2 от 09.01.2008 в размере 1 555 234 рубля 66 копеек за период просрочки с 22.01.2008 по 04.12.2008.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате полученного ответчиком товара установлено материалами дела, заявленное истцом  требование о взыскании неустойки следует признать правомерным.

При этом, за период с 11.11.2007 по 16.06.2008 истцом начислена неустойка в сумме 489654 рублей 03 копейки, за период с 17.06.2008 по 04.11.2008 – в сумме 886 290 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

Принимая во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательства ввиду установления в договоре чрезмерно высокого процента неустойки, превышающего ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям подлежат применению правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2007 по 16.06.2008 и принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты горюче-смазочных материалов, полученных в период по 31.05.2008, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 22 690 рублей 34 копейки, исходя из действующей на момент принятия решения учетной ставки банковского процента в размере – 13 % годовых. Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении данной части заявленных истцом требований.

В части требований о взыскании неустойки за период с 17.06.2008 по 04.11.2008  в сумме 886 290 рублей 70 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В связи с тем, что действующим законодательством не определены обязательные критерии, которыми суд должен руководствоваться при снижении начисленной ответчику неустойки, исходя из представленного в материалы дела расчета истца, периода существования нарушенных обязательств, явной несоразмерности неустойки наступившим последствиям, а также принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  частичном удовлетворении исковых требований и  взыскании  с ответчика неустойки в сумме 150 000 рублей.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 74 от 29.09.2008 и не противоречит договору об оказании юридических услуг от 29.09.2008 и приложению № 1 к указанному договору.

Суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы истца в размере 500 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, учитывая фактическое число участий представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанций, а также исходя из степени сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований и принципа разумности возмещения судебных расходов, соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции находит разумными и подлежащими удовлетворению расходы на оплату юридических в размере 10 000 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах по делу, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования индивидуального предпринимателя Бехер Н.С. частичному удовлетворению в общей сумме 669 607 рублей 84 копейки.

В соответствии