Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А74-3385/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» мая 2009 года

Дело №

А74-3385/2008-03АП-973/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.Н.,

судей:  Споткай Л.Е., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы Бехер Н.С. – Сафронова С.П., представителя по доверенности от 11.01.2009; Сергеевой С.Г., представителя по доверенности от 11.01.2009, Бехер В.А., представителя по доверенности от 11.01.2009.

от ООО ПКФ «Темп» - Васильевой С.А., представителя по доверенности от  10.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Бехер Надежды Степановны, г.Черногорск,

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «06» февраля 2009 года по делу  №А74-3385/2008, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бехер Надежда Степановна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Темп» о взыскании  2304305 рублей 61 копейки, в том числе 569781 рубль  задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы по договорам № 39 от 24.10.2006 и № 2 от 09.01.2008 и 1734524 рубля 61 копейки – договорной неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, в том числе 179289 рублей 96 копеек на основании пункта 6.2. договора № 39 от 24.10.2006, пункта 4 дополнительного соглашения от 01.12.2006 и 1555234 рубля 66 копеек на основании пункта 6.2. договора № 2 от 09.01.2008 и пункта 4 дополнительного соглашения от 11.01.2008.

Решением Арбитражного суда  Республики Хакасия от  «06» февраля 2009 года исковые требования индивидуального предпринимателя Бехер Надежды Степановны удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Темп» в пользу индивидуального предпринимателя Бехер Надежды Степановны взыскано 22690 рублей 34 копейки договорной неустойки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 226  рублей 69 копеек и 500 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Радзиховской В.В. произведена передача дела № А74-3385/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. в производство судьи Бабенко А.Н., а также произведена замена судей Гуровой Т.С. и Кирилловой Н.А. в судебном составе по настоящему делу на судей Шошина П.В. и Споткай Л.Е.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции  является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- по счетам-фактурам расходным накладным, выданным в период с 01.11.2007 по 24.10.2008, отпуск материалов производился истцом через работников ответчика - механика Асанова И.Г. и диспетчера Мосину Т.В.;

- доверенность № 000033 от 10.12.2007 на имя Асанова И.Г. действительна по 20.12.2007, доверенность № 000034 от 25.12.2007 на имя Асанова И.Г. действительна по 31.12.2007, доверенность № 000012 от 01.06.2007 на имя Асанова И.Г. действительна по 01.06.2007, доверенность № 000013 от 01.06.2007 на имя Мосиной Т.В. действительна по 01.06.2008; суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о том, что согласно расчету неустойки и акту сверки взаиморасчетов, представленных истцом, задолженности за период, в течение которых действовали указанные доверенности, не имеется; данный факт опровергается расчетом неустойки по договору № 39 от 24.10.2006, по состоянию на 31.12.2007, сумма задолженности ООО ПКФ «Темп» перед Бехер Н.С. составляет 186779 рублей 50 копеек; расчетом неустойки по договору № 2 от 09.01.2008, по состоянию на 31.05.2008, задолженность ООО ПКФ «Темп» перед Бехер Н.С. составляет 584533  рублей 50 копеек; актом сверки задолженности за период от 06.09.2007 года по 31.07.2008;

- фактически отгрузка ГСМ по договору № 39 от 24.10.2006  производилась по доверенностям, по талонам, по ведомостям (заявкам покупателя) на основании условий делового оборота и письменного согласования сторонами; по счетам-фактурам, расходным накладным, выданным в период с 01.11.2007 по 24.10.2008, отпуск материалов производился истцом через работников ответчика - механика Асанова И.Г. и диспетчера Мосину Т.В.; по доверенностям № 000012 от 01.06.2007 на имя Асанова И.Г. действительна по 01.06.2008, № 000013 от 01.06.2007 на имя Мосиной Т.В. действительна по 01.06.2008;

- отгрузка ГСМ по договору № 2 от 09.01.2008 производилась по доверенностям, по талонам, по ведомостям (заявкам покупателя) на основании условий делового оборота и письменного согласования сторонами; по счетам-фактурам, расходным накладным, выданным в период с 01.11.2007 по 24.10.2008, отпуск материалов производился истцом через работников ответчика - механика Асанова И.Г. и диспетчера Мосину Т.В., по доверенностям № 000012 от 01.06.2007 на имя Асанова И.Г. действительна по 01.06.2008, № 000013 от 01.06.2007 на имя Мосиной Т.В. действительна по 01.06.2008; за период действия договора № 2 от 09.01.2008 ООО ПКФ «Темп» не оплатило поставленный товар в сумме 569781 рубль;

- сумма пеней по договору № 39 от 24.10.2006 составляет 179289 рублей 96 копеек;

- сумма пеней по договору № 2 от 09.01.2008 составляет 1555234 рублей 66 копеек;

- суд первой инстанции необоснованно снизил размер начисленной неустойки;

- судебные расходы, понесенный истцом подлежали взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Темп» представило отзыв на апелляционную жалобу, выразив несогласие с доводами апелляционной жалобы. Ответчик просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, спецификации, списки-ведомости в подтверждение передачи ГСМ, а также приходные кассовые ордера. Ответчиком представлены платежные поручения об оплате части выставленных истцом счетов. На основании статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком документы приняты судом.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

24.10.2006 между индивидуальным предпринимателем Бехер Надеждой Степановной (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепм» (покупателем) подписан договор № 39 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2006 (далее – договор), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) и талоны на ГСМ, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным между сторонами, указанным в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель оплачивает ГСМ и талоны на ГСМ в сумме, определенной в заявках и счетах-фактурах (пункты 1.1, 1.2. договора).

Истец во исполнение условий договора производил поставку ГСМ ответчику по счетам-фактурам, товарным накладным  и расходным накладным, а также передавал талоны на ГСМ.

Расчеты за поставленные ГСМ, выданные талоны на ГСМ, производятся согласно счету-фактуре или согласно счету на предоплату (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрена 10-дневная отсрочка платежа.

Как следует из искового заявления, переданные ответчику ГСМ, оплачены последним не в полном объеме, сумма долга по договору № 39 от 24.10.2006 составляет 186 779 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2. договора при просрочке платежа покупателю начисляются пени в размере 1 % от суммы задолженности  за каждый день просрочки.

За несвоевременный расчет по договору № 39 от 24.10.2006  истец начислил ответчику пени в размере 179 289 рублей 96 копеек.

09.01.2008 между индивидуальным предпринимателем Бехер Надеждой Степановной (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепм» (покупателем) подписан договор № 2 в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2008 (далее – договор), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) и талоны на ГСМ, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным между сторонами, указанным в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель оплачивает ГСМ и талоны на ГСМ в сумме, определенной в заявках и счетах-фактурах с 10-дневной отсрочкой платежа (пункты 1.1, 1.2., 3.1. договора).

Как усматривается из искового заявления, в рамках договора № 2 от 09.01.2008 истцом отгружен товар ответчику по счетам-фактурам, товарным накладным  и расходным накладным.

Ответчиком оплата полученных ГСМ произведена частично, сумма долга по договору № 2 от 09.01.2008 за поставленные ГСМ составляет 382 001 рубль 50 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2. договора № 2 от 09.01.2008 при просрочке платежа покупателю начисляются пени в размере 1 % от суммы задолженности  за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой переданных по договору № 2 от 09.01.2008 ГСМ, истец начислил ответчику пени в размере 1 555 234 рубля 66 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате переданных ему ГСМ в рамках договоров № 39 от 24.10.2006 и № 2 от 09.01.2008, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 304 305 рублей 61 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договоров поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в нем доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи товара ответчику.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О