Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А33-6970/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.

Согласно пункту 2.11 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03  в предпроектной, проектной документации на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих предприятий и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию и благоустройство санитарно-защитных зон, включая переселение жителей в случае необходимости. Проект организации, благоустройства и озеленения представляется одновременно с проектом на строительство (реконструкцию, техническое перевооружение) предприятия.

Акты, составленные административным органом по результатам проведения мероприятий по контролю, и иные документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат данных, позволяющих отнести общество к предприятиям и сооружениям, на которых проводится реконструкция или техническое перевооружение.

Суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что административный орган не доказал состав административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении не раскрыты и не отражены фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом  пункта 2.11 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03.

В соответствии с пунктом  2.31 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03,  в зависимости от характеристики выбросов для предприятий, по которым ведущим для установления СЗЗ фактором является химическое загрязнение атмосферы, размер СЗЗ устанавливается от границы промплощадки и от источника выбросов загрязняющих веществ.

От границы территории промплощадки:

- от организованных и неорганизованных источников при наличии технологического оборудования на открытых площадках;

- в случае организации производства с источниками, рассредоточенными по территории предприятия;

- при наличии наземных и низких источников, холодных выбросов средней высоты.

От источников выбросов:

- в случае наличия только высоких источников нагретых выбросов.

Указанный пункт СанПиНа называет условия, при которых размер санитарно-защитной зоны определяется или от границы промплощадки или от источника выбросов загрязняющих веществ.

В протоколе №126 не отражены и не установлены: ни указанные в пункте 2.31 условия, ни границы, от которых следует исчислять размер санитарно-защитной зоны.

Административный орган в протоколе №126 указал на нарушение обществом пунктов 2.11 и 2.31 СанПиН, не раскрыв, в чем состоит нарушение указанных правил, сославшись только на нахождение жилого дома Павлова А.А.

В материалы дела представлены протоколы №3,  43/1,  11,  52/1,  7,  47.1, свидетельствующие о том, что превышение уровня ПДК, указанного в пункте 2.1 СанПиНа не выявлено.

Данный факт может свидетельствовать об отсутствии негативного воздействия на окружающую среду, в связи с чем, общество не может быть субъектом ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган в протоколе и постановлении ограничился ссылкой на нарушение обществом пунктов 2.11 и 2.31 СанПиНа, не конкретизируя, в чем состояли нарушения. В указанных пунктах  СанПиНа присутствуют несколько действий для предприятий, и какое из них было нарушено обществом, административным органом не отражено.

В оспариваемом постановлении административный орган, не привлекая общество к административной ответственности, назначил ему наказание по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола и постановления не представляется возможным установить, в чем заключается вина общества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «17» июля 2007 года по делу № А33-6970/2007  отменить, принять новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 23.04.2007 года №135 о привлечении к административной ответственности.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова