Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2007 по делу n А33-6970/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6970/2007-03АП-523/2007

«15» октября 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

с участием представителей:

заявителя – Сверкунова А.Л. по доверенности от 01.06.2007 №9,

ответчика – Бочаровой А.В. по доверенности от 26.05.2007 №СК-9676,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» в лице филиала «СУЭК-Красноярск» «Разрез Назаровский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июля  2007 года по делу № А33-6970/2007, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск» в лице филиала «СУЭК-Красноярск» «Разрез Назаровский» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Красноярском крае в г.Назарово о признании незаконным и отмене постановления от 23 апреля 2007 года № 135.

Решением от 17 июля 2007 года  обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись  с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «СУЭК-Красноярск» в лице филиала «СУЭК-Красноярск» «Разрез Назаровский» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, требования общества удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество указывает:

- административный орган  в ходе рассмотрения дела не доказал и не подтвердил документально, что общество относится к субъектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, для которых пунктом 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", установлено обязательное создание санитарно-защитной зоны в новых измененных условиях;

- положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 должны распространяться только на предприятия, осуществляющие строительство, реконструкцию или перевооружение, после введения его в действие;

- регистрация Павловой А.Р. и еще семи граждан в указанном доме производилась после вынесения решения Назаровского городского совета №14-139 от 29.12.1999 о запрете вселения граждан в жилой фонд в поселке Безымянный, т.е. в нарушение закона, в связи с чем, нахождение жилого дома с проживающими в нем гражданами в предполагаемой СЗЗ не является результатом деятельности ОАО «СУЭК-Красноярск» и не может вменяться ему в вину;

- административный орган при принятии решения о привлечении к административной ответственности, делая вывод о нахождении жилого дома № 5 по ул. Новосибирской (п. Безымянный) в санитарно-защитной зоне (СЗЗ) и нарушении заявителем пункта 2.31. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не подтвердил в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство необходимыми документами и не доказал размеры фактического расстояния от границы промплощадки ОАО «СУЭК-Красноярск» до дома.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, административный орган не согласен с мотивировкой суда первой инстанции в части нарушения по пункту 2.11 СанПиН, в связи с чем, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялось протокольное определение об отложении рассмотрения дела на 14-00 часов  09 октября 2007 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Административным органом на основании распоряжения от 29.03.2007 № 204-р проведены внеплано­вые мероприятия по контролю в отношении общества  с целью обеспе­чения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и защиты прав потребителей.

По результатам мероприятий по контролю составлены акты:

-  от 13.04.2007, в котором отражено, что жилой дом № 5 по ул. Новосибирской в п. Безымянный  расположен в санитарно-защитной зоне Чулымского участка, что является нарушением п. 2.11, п. 2.31 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03;

-   от 17.04.2007, в котором отражено, что жилой дом  № 5 по ул. Новосибирской в п. Безымянный расположен  в 400 м от борта вскрыши на Чулымском участке  и в 500 м от разрезной траншеи, где заканчиваются ра­боты по добыче бурого угля на этом участке, что является нарушением  п. 2.31 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Заместителем начальника Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Назарово Рагускиной Г.М.  17.04.2007  в отношении общества со­ставлен протокол № 126, в котором зафиксировано нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно, жилой дом по ул. Новосибирская, 5 в п. Бе­зымянный, в котором проживает семья гражданина Павлова А.А. с четырьмя детьми дошко­льного возраста, находится в санитарно-защитной зоне Чулымского участка общества, что является нарушением пунктов 2.11 и 2.31 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Постановлением административного органа от 23.04.2007 №135 обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Общество с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий административного органа на принятие оспариваемого решения о привлечении общества к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 настоящего Кодекса, рассматривают органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени органов государственной санитарно-эпидемиологической службы указанные дела  вправе рассматривать, в том числе, главные государственные врачи городов, районов.

Оспариваемое постановление вынесено главным государственным санитарным врачом по г. Назарово и Назаровскому району В.И. Латтеганом, имеющим полномочия на  рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал наличие составов вменяемых обществу правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество, должностного лица, наименование органа, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право юридической квалификации административного правонарушения согласно взаимосвязанным положениям статьи 22.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принадлежит органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса, является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения. Под событием правонарушения понимаются конкретные действия лица, свидетельствующие о факте совершения правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 17.04.2007 №126, составленном в отношении общества, указано, что жилой дом по ул. Новосибирская, 5 в п. Бе­зымянный, в котором проживает семья гражданина Павлова А.А. с четырьмя детьми дошко­льного возраста, находится в санитарно-защитной зоне Чулымского участка общества, что является нарушением пунктов 2.11 и 2.31 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Само по себе нахождение жилого дома в санитарно-защитной зоне не свидетельствует о факте совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Как видно из содержания протокола, в нем изложены обстоятельства, установленные в ходе проверки, без определения объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом в протоколе сделан общий вывод о том, что за указанные нарушения ответственность предусмотрена статьей 6.3  Кодекса, однако, такой подход к квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства относительно совершения обществом вменяемых административным органом нарушений, суд установил следующее.

Согласно пункту 2.6 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического